Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2014 от 24.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района от <данные изъяты>. в удовлетворении заявления представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Бородину В.А. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога отказано.

Представитель истца не согласился с определением мирового судьи и обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая его необоснованным, просил определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от <данные изъяты>. в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 18 по Самарской области к Бородину В.А. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога отказано.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Бородину В.А. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>. в судебном заседании присутствовала представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, которой были разъяснены положения частей 3-5 ст. 199 ГПК РФ, о чем отобрана расписка.

Последним днем на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, с учетом выходных дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2013г. представитель истца обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, т.е. с нарушением установленного процессуального срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно не были приняты во внимание причины уважительности пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ввиду загруженности МИФНС России № 18 по Самарской области, на которые ссылался представитель истца, поскольку составление указанного заявления не содержит требований о его содержании, составляется в произвольной форме, то есть данное заявление могло быть составлено любым состоящим в штате МИФНС России № 18 по Самарской области работником, не обладающим юридическими познаниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что МИФНС России № 18 по Самарской области является юридическим лицом и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска для подачи указанного заявления, которое также могло быть подано в тот же день (день вынесения решения суда) или направлено по почте.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                       А.А. Саломатин