Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-253/2015 (2-9035/2014;) ~ М-7924/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    02 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Чемеренко О.Ю.,

при участии истца Брыкова ФИО17., представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова ФИО15 к Брант ФИО16 о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа от наследства недействительным. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО3. К наследованию были призваны отец наследодателя ФИО4, дочь наследодателя Брандт ФИО20. Отец наследодателя ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу другого наследника Брандт ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ труп отца был обнаружен случайными прохожими в <адрес>. Истец считает, что отец в момент совершения отказа от наследства не мог в полном объеме понимать значения своих действий и их последствий.

Истец просит признать отказ ФИО4 от наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3 в пользу Брант ФИО21 недействительным.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что ответчица привозила отцу продукты и спиртное, после её посещений отец был неадекватен. Отец жил один, в одном подъезде с ним, после смерти мамы отец стал злоупотреблять спиртным. Неадекватность выражалась в том, что отец не узнавал его, не пускал в дом. В ДД.ММ.ГГГГ отца ложили в больницу из-за неадекватного поведения, он бегал по поселку, кричал, все ломал. Ответчица стала посещать отца после смерти брата, до этого их № лет не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица много лет не общалась с дедом, а после смерти её отца стала приходить, приносить алкоголь. Отец истца высказывал мысли переписать наследство на внучку, но без уверенности. Считает, что при совершении отказа от наследства отец истца не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что со слов ответчицы знает, что она ездила к деду всегда, а после смерти отца стала ездить чаще, она привозила продукты, лекарства. Отказ от наследства был сделан добровольно в присутствии нотариуса.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно наследственного дела № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего являются дочь – Брант ФИО22 отец – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление нотариусу ФИО11 об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО3 в пользу его дочери ФИО7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с большей долей вероятности ФИО4 в момент подписания отказа от доли наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однозначно ответить на поставлены вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и показаний свидетелей, описывающих поведение испытуемого в юридически значимый период.

Оценивая заключение комиссии экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает его достаточным и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ФИО4 в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что ФИО4 он знает с детства, проживают в одном поселке. После смерти жены ФИО4 сильно изменился, перестал его узнавать. Он присутствовал на похоронах сына ФИО4, к нему подошла бывшая жена сына с ответчицей, ФИО4 их не узнал. Потом он встречал ФИО4 на улице, он был не в себе.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала встречаться с истцом. ФИО4 выпивал, не пускал их домой. После известия о смерти сына ему было очень плохо. Она видела, как ФИО4 не узнавал знакомых людей на улице. Ответчицу он тоже на похоронах не узнал. ФИО4 пропал после того, как ответчица увезла его к себе на <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ФИО4 знает много лет, дружила с ним и его женой с молодости. После смерти жены ФИО4 стал выпивать. Узнав о смерти сына, приходил к ней в шоковом состоянии. После похорон сына стал вести себя неадекватно, стал чаще выпивать, был заторможен, мог не пустить в дом.

Судом принимаются показания свидетелей, так как они даны последовательно, согласуются между собой и материалами дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, доказательств своих возражений суду не предоставила.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем не понимал последствия своих действий. Отказ ФИО4 от наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3 в пользу Брант ФИО23 является недействительным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и в соответствии со статьями 166,167,168,177 ГК РФ, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брыкова ФИО24 удовлетворить.

Признать отказ ФИО4 от наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3 в пользу Брант ФИО25 недействительным.

    Взыскать с Брант ФИО26 в пользу Брыкова ФИО27 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10 марта 2015 г.

Судья                                          Е.В. Смолякова