Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2017 ~ М-629/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Усовой В.Е.,

при секретаре                             Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.П., Моисеевой Г.Ю., Карповой Е.В., Решетникова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 04.11.2016 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Чернышева Л.П., Моисеева Г.Ю., Карпова Е.В., Решетников Н.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Тельмана, 13 оформленного протоколом от 04.11.2016 года, указав следующее.

        Они являются собственниками квартир, расположенных в доме № 13 по ул. Тельмана в г.Ульяновске. В соответствии с протоколом общего собрания собственников данного дома № 1/Т13-2016 от 30.09.2016 года принято решение о расторжении договора по управлению жилым домом с ОАО «ГУК Заволжского района» и заключении договора управления с ООО «УО Евро-Строй-Сервис». 31.12.2016 года почтовым отправлением получен от ООО «УК «Альтернатива» протокол №Т13/2016 внеочередного решения общего собрания собственников данного дома в форме очно-заочного голосования от 04.11.2016 года, в соответствии с которым их управляющей организацией избрано ООО «УК «Альтернатива». Полагают, что данный протокол составлен с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников дома, так как допущены нарушения в подсчете голосов для определения легитимности собрания, отсутствует протокол счетной комиссии, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, бюллетени ими не подписывались, в протоколе не указано лицо, по инициативе которого созвано собрание, не указаны фамилии, имена и отчества председателя и секретаря собрания. Истцы в голосовании не участвовали, поскольку им не был вручен бланк голосования. Организацию голосования провели сотрудники ООО «УК «Альтернатива», которые выборочно раздавали и забирали бюллетени голосования. Протокол не подписан членами счетной комиссии. Указанные нарушения нарушают права и законные интересы истцов, так как они повлияли на обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Тельмана, 13, оформленные протоколом от 04.11.2016 года.

        Истица Чернышева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее их дом был в управлении ОАО «ГУК Заволжского района». С августа 2016 года ее и других жителей дома начали приглашать в ООО «УК «Альтернатива», где сотрудники данной организации стали уговаривать их подписать обращение к жителям дома о переходе в данную управляющую организацию. Они отказались, а 30.09.2016 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором было принято решение перейти в управление ООО «УО Евро-Строй-Сервис». После этого, осенью 2016 года, к ней, как к члену Совета дома обратились жители дома и сказали, что сотрудники ООО «УК «Альтернатива» ходят по квартирам и просят голосовать за их управляющую компанию. Люди были возмущены. Она и другие жители писали жалобы во все надзорные органы с просьбой разобраться в ситуации и оградить их от визитов сотрудников ООО «УК «Альтернатива». Спустя некоторое время в почтовом ящике появилось письмо о том, что ООО «УК «Альтернатива» является их управляющей организацией. Она обратилась к председателю Совета дома Решетникову Н.Б., который пояснил, что не имеет к этому никакого отношения. После этого Советом дома было принято решение написать письмо в ООО «УК «Альтернатива» и разъяснить, что они выбрали в качестве управляющей организации ООО «УО Евро-Строй-Сервис», что они и сделали. 31.12.2016 года в почтовых ящиках появился Акт о передаче их дома от ОАО «ГУК Заволжского района» в ООО «УК «Альтернатива» и протокол общего собрания дома от 04.11.2016 года. В действительности никакого собрания по выбору данной управляющей компании не проводилось. Решетников Н.Б. инициатором данного собрания не являлся, председатель собрания ФИО8, указанная в оспариваемом протоколе, его не подписывала. В связи с этим просила иск удовлетворить.

     Истец Решетников Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является собственником <адрес> в г.Ульяновске. 30.09.2016 года решением общего собрания собственников данного дома он был выбран Председателем Совета дома. На этом же собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО Евро-Строй-Сервис». После этого он видел, что сотрудники ООО «УК «Альтернатива» ходили по квартирам и агитировали выбрать их организацию в качестве управляющей компании. В декабре 2016 года он увидел объявление на подъезде о том, что с 01.12.2016 года их дом находится в управлении ООО «УК «Альтернатива». Однако никакого собрания по этому вопросу не проводилось. В конце декабря 2016 года в почтовом ящике он обнаружил протокол собрания от 04.11.2016 года, однако о таком собрании он ничего не слышал, никакого участия в его организации не принимал, бюллетени не раздавал и инициатором его, как указано в протоколе, не являлся. Ранее он работал в ООО «УК «Альтернатива» и его как-то попросили работники данной организации подписать какой-то документ на белом листе. Он подписал, так как подумал, что поскольку их дом находится в управлении ООО «УО Евро-Строй-Сервис», его подпись никакого значения не имеет. Настаивает, что оспариваемого собрания не организовывал. Просил иск удовлетворить.

          Истица Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что об оспариваемом собрании ей ничего не известно. Она знает, что работники ответчика ходили по квартирам и просили проголосовать людей за их управляющую компанию. Однако никаких бюллетеней для голосования никто не раздавал. О том, что во дворе дома проводилось какое-то собрание в октябре 2016 года ей не известно. Просила иск удовлетворить.

             Истица Моисеева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истцов Нехожина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своими доверителями.

    Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Флянтиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в период с 14 октября по 25 октября 2016 года в доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске был проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме. 14.10.2016 года было очное собрание, а поскольку оно не состоялось провели заочное голосование. Со слов сотрудника ООО «УК «Альтернатива» Мешкова ему известно, что житель данного дома Решетников Н.Б. обратился к нему с просьбой помочь организовать и провести собрание по переходу в их управляющую компанию. Он помог ему и передал Решетникову Н.Б. образцы бюллетеня, повестки дня, уведомления о предстоящем собрании и протокола собрания. Все эти документы в электронном виде он передал Решетникову Н.Б. на флэш-карте. Сотрудники ООО «УК «Альтернатива» объявления о собрании не расклеивали, бюллетени не разносили и не собирали. 14.10.2016 года в 19 часов во дворе дома № 13 по ул.Тельмана состоялось очное собрание, на котором присутствовало много представителей ООО «УК «Альтернатива» и жители дома. Жителей дома было примерно 15 человек. Председателем собрания выбрали Кузнецову, которая в этот день на собрании не присутствовала, а секретарем собрания – Рябова. Поскольку кворума не было, решили голосовать заочно. Как это происходило он не знает. Потом Решетников Н.Б. пришел в управляющую компанию, принес все бюллетени и попросил произвести подсчет голосов, что и сделал сотрудник Мешков. Потом пригласили Рябова, он расписался в протоколе. Как в протоколе расписывалась председатель собрания ФИО8 ему не известно. Один экземпляр протокола собрания Решетников Н.Б. оставил в управляющей компании. Бюллетени голосования он не передавал. Полагает, что собрание проведено в соответствии с Жилищным законодательством, просил в иске отказать.

        Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Вебер Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя Флянтикова М.В.

Представитель третьего лица ООО «УО Евро-Строй-Сервис» Бурминова А.А. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске № 1/Т13-2016 от 30.09.2016 года принято решение о расторжении договора по управлению жилым домом с ОАО «ГУК Заволжского района» и заключении договора управления с ООО «УО Евро-Строй-Сервис». С этого времени они осуществляли управление домом. Однако, ОАО «ГУК Заволжского района» до настоящего времени не передало им документы на дом. В декабре 2016 года стали звонить жители дома и спрашивать почему их дом перешел в управление ООО «УК «Альтернатива». О собрании 04.11.2016 года ООО «УО Евро-Строй-Сервис» ничего не известно. До настоящего времени они продолжают обслуживать данный дом, хотя деньги на содержание дома им не поступают.

Представитель третьего лица Администрации г.Ульяновска и Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика ООО «УК «Альтернатива», представителя третьего лица ООО «УО Евро-Строй-Сервис», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, 13 от 30.09.2016 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию – ООО «УО Евро-Строй-Сервис».

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года Председателем Совета дома Решетниковым Н.Б., действующим от имени собственников жилых помещений по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, 13, был заключен договор №1/Т13-2016 с ООО «УО Евро-Строй-Сервис» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске.

Таким образом, 30.09.2016 года собственники помещений многоквартирного дома №13 по ул.Тельмана в городе Ульяновске избрали способ управления домом – управление ООО «УО Евро-Строй-Сервис».

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № Т13/2016 от 04.11.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13 по ул.Тельмана в городе Ульяновске, из которого следует, что в период с 14.10.2016 года по 25.10.2016 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 13 по ул.Тельмана в городе Ульяновске в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания; утверждение председателя счетной комиссии; о признании протокола общего собрания собственников жилья № 1/Т13-2016 от 30.09.2016 года недействительным, о расторжении договора управления с ОАО «ГУК Заволжского района» с 01.12.2016 года; выбор управляющей организации ООО «УК «Альтернатива»; утверждение условий договора управления с ООО «УК «Альтернатива» и другие.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева Л.П., Моисеева Г.Ю., Карпова Е.В., Решетников Н.Б. являются собственниками квартир, расположенных в доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы утверждали, что оспариваемого собрания фактически не проводилось, истец Решетников Н.Б. инициатором собрания не являлся.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Как следует из текста протокола общего собрания от 04.11.2016 года проведенного в форме очно-заочного голосования, представленного суду истцами, инициатором собрания является собственник жилого помещения. Данные об этом собственнике и адрес его проживания не указаны.

При этом ООО «УК «Альтернатива» суду представлены два варианта Протокола № Т13/2016 от 04.11.2016 года, в одном из которых данные об инициаторе отсутствуют, а в другом указано, что общее собрание созвано по инициативе собственника жилого помещения Решетникова Н.Б., проживающего по адресу: ул.Тельмана, дом 13, кв. 42. Причем первый вариант протокола заверен подписью представителя ответчика с отметкой «Копия верна», а второй вариант является экземпляром протокола, хранящегося в управляющей компании.

По запросу суда Администрацией г.Ульяновска представлен экземпляр протокола общего собрания собственников № Т13/2016 от 04.11.2016 года, направленный после его оформления ООО «УК «Альтернатива», в котором также не содержится данных об инициаторе собрания.

Истец Решетников Н.Б. в суде категорически отрицал проявление какой-либо инициативы по проведению оспариваемого собрания, поясняя, что подпись в уведомлении о проведении собрания, направленном в Администрацию г.Ульяновска выполнена не им. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что сотрудник ООО «УК «Альтернатива» разработал образец бюллетеня, повестки дня и уведомления о предстоящем собрании.

Как следует из текста Уведомления о проведении оспариваемого собрания, направленного в Администрацию г.Ульяновска, с информацией, которая будет представлена на данном собрании можно ознакомиться по адресу: г.Ульяновск, ул.8 Марта, дом 8.

В единственном Бюллетене очно-заочного голосования, который был предоставлен суду стороной ответчика и хранился в ООО «УК «Альтернатива», ( в котором отражены результаты голосования Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска) указано, что заполненные бюллетени просьба передать до 25.10.2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул.8 Марта, д.8, каб. № 6.

Из материалов дела следует, что свою деятельность ООО «УК «Альтернатива» фактически осуществляет по адресу: г.Ульяновск, ул.8 Марта, д.8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что организатором оспариваемого собрания собственников помещения в доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске фактически является ООО «УК «Альтернатива».

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Анализ вышеуказанных положений ЖК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим жилищным законодательством наряду с извещением собственников жилья о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) конкретному объединению граждан предоставляется право предусмотреть иной способ такого уведомления.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, 13 от 30.09.2016 года было принято решение об определении места размещения информации о предстоящих собраниях, которым являются информационные доски, расположенные в местах общего пользования жилого дома.

Поскольку по состоянию на 14.10.2016 года действовал протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, 13 от 30.09.2016 года, то инициатор собрания обязан был известить собственников дома № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске о предстоящем собрании путем размещения уведомления об этом на информационных досках, расположенных в местах общего пользования жилого дома.

При этом ст.45 ЖК РФ обязывает инициатора собрания в безусловном порядке известить всех собственников о предстоящем собрании.

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, материалы дела не содержат ни доказательств надлежащего уведомления собственников дома о проведении оспариваемого собрания, ни самого факта проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Так, из пояснений истицы Чернышевой Л.П. следует, что в октябре 2016 года она видела во дворе дома работников ООО «УК «Альтернатива», которые агитировали ее проголосовать за их организацию. Никого, кроме них, жительницы дома ФИО14 и еще какой-то женщины, во дворе не было, поэтому она не могла и предположить, что так проходит общее собрание собственников дома. На одном из подъездов было объявление на ватмане, текст его она не помнит, но оно было размещено после 04.11.2016 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она ходит на все общие собрания собственников дома. Про оспариваемое собрание она ничего не слышала и какого-либо объявления по этому вопросу не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 14.10.2016 года у подъезда она увидела несколько человек, среди которых была Чернышева Л.П. Юрист ООО «УК «Альтернатива» Флянтиков М.В. спросил ее, знает ли она где находится компания ООО «УО Евро-Строй-Сервис». Она сказала, что знает. После этого он стал рассказывать ей, какая эта компания несостоятельная и бесперспективная. Кроме ее и Чернышевой, была еще какая-то женщина из этого дома. Им никто не говорил, что проводится собрание собственников. Никакого объявления по этому поводу она не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает в доме № 13 по ул.Тельмана. Осенью 2016 года, он видел, что около подъезда № 2 собралось примерно 15 жителей дома. Были представители ООО «УК «Альтернатива», которые рассказали об их организации. После этого все разошлись. Больше никакие вопросы не обсуждали. До этого никакого объявления по поводу проведения собрания он не видел.

        Свидетель ФИО8 показала в суде, что ей ничего не известно по поводу проведения общего собрания в октябре 2016 года во дворе их дома. Объявления о предстоящем собрании она не видела. В ноябре 2016 года к ней домой приходили сотрудники ООО «УК «Альтернатива», агитировали перейти в их компанию. Бюллетень для голосования ей не давали, а сказали, что они сами все сделают.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений 14.10.2016 года, а также о проведении самого собрания не имеется.

Суд не может принять во внимание уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников дома № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования, представленное Администрацией города Ульяновска и поступившее туда 05.10.2016 года, поскольку доказательств направления такого уведомления всем собственникам многоквартирного дома суду не представлено. Кроме того, данное уведомление поступило в Администрацию г.Ульяновска 05.10.2016 года, а собрание, исходя из протокола собрания от 04.11.2016 года, проходило 14.10.2016 года, то есть Администрация г.Ульяновска была извещена о дне предстоящего собрания менее чем за 10 дней до его проведения.

Напротив, в материалы дела представлено объявление, которое по пояснениям истцов, было размещено на одном из подъездов дома № 13 по ул.Тельмана после 04.11.2016 года. Данное объявление, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

           Представители управляющей компании не отрицали в ходе судебного разбирательства тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске ими не извещались о данном собрании никаким образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доказательств уведомления за 10 дней о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске в форме очно-заочного голосования, стороной ответчика суду не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из оснований для признания недействительным оспариваемого собрания истцами указывается на отсутствие кворума.

В подтверждение своей позиции истцы указывают на отсутствие реестра собственников, принявших участие в очном собрании и решений собственников жилья в доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске проголосовавших заочно.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось стороной ответчика, при проведении собрания в очной форме реестр присутствующих на собрании собственников не велся.

В соответствии с протоколом собрания собственников от 04.11.2016 года, было принято решение о хранении решений собственников помещений в течение шести месяцев с даты подписания протокола (вопрос № 17).

Однако, решения собственников, принимавших участие в заочном голосовании, кроме одного бюллетеня, в материалы дела не представлены. Из пояснений представителей ООО «УК «Альтернатива» следует, что данные решения находятся у Решетникова Н.Б., однако последний пояснил, что не занимался изготовлением бюллетеней и не имеет никакого отношения к месту их хранения. Как председатель Совета дома он подтверждает, что у Совета дома данных документов нет, как нет и оспариваемого протокола от 04.11.2016 года.

Кроме того, как следует из протокола собрания от 04.11.2016 года, на данном собрании рассматривался вопрос об утверждении состава счетной комиссии общего собрания ( вопрос №).

Из протокола также следует, что счетная комиссия была утверждена с в следующем составе: (<адрес>).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО16, а <адрес> - ФИО15, указанные в оспариваемом протоколе как председатель и секретарь собрания и допрошенные судом в качестве свидетелей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он работает в ООО «УК «Альтернатива» менеджером по работе с населением. Решетников Н.Б., работая в этой же организации, обратился к нему с вопросом как перейти дому в их управляющую компанию. Он ему объяснил всю процедуру, передал флэш-карту с типовыми образцами повестки дня, бюллетеня для голосования. Спустя два дня он задал вопросы по формированию конкретной повестки собрания, и он помог ему сформировать данную повестку. Он сказал ему, что данную информацию нужно разместить на доски объявлений. А начале ноября 2016 года около дома № 13 по ул.Тельмана было проведено собрание в очной форме, пришло человек 12 собственников дома. Кворума не было, решили голосовать заочно. После этого Решетников Н.Б. пришел к нему и попросил сформировать образец бюллетеня для голосования. После проведения голосования он пришел со всеми бюллетенями и попросил подсчитать голоса. Он (свидетель) в компьютерной программе произвел подсчет голосов, потом оформил протокол общего собрания с результатами голосования. Потом пригласили Рябова, который приехал и подписал протокол общего собрания в присутствии Решетникова. Потом Решетников забрал все бюллетени и уехал подписывать протокол собрания к Кузнецовой. Протокол подсчета голосов счетной комиссией не составлялся.

       Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, о собрании ей ничего известно не было, о том, что она была избрана в качестве председателя собрания ей не известно, протокол общего собрания собственников, датированный 04.11.2016 года, она не подписывала и в подсчете голосов никакого участия не принимала, Решетников Н.Б. ни с какими вопросами относительно оспариваемого собрания к ней не обращался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он видел около подъезда № 2 группу людей и представителей ООО «УК «Альтернатива». Он подошел к ним, так как данная управляющая компания ему нравится больше чем ООО «УО Евро-Строй-Сервис». Работники ООО «УК «Альтернатива» попросили его быть секретарем собрания собственников. Он согласился и все разошлись. ФИО8 там не было, и как ее избрали председателем собрания он не знает. Потом жена ему сказала, что ООО «УК «Альтернатива» проводила опрос граждан, его в это время дома не было. Дней через 10 его пригласили в управляющую компанию. Работник компании ФИО17 объяснил ему, что он провел подсчет голосов и попросил его расписаться в протоколе общего собрания, что он и сделал. Результаты голосования он не проверял, сам подсчет голосов не производил. В тот момент, когда он подписывал протокол общего собрания, Решетникова Н.Б. в кабинете ФИО17 не было.

Таким образом, членами счетной комиссии подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, не проводился, протокол счетной комиссии не составлялся, собственником ФИО8, указанной в качестве председателя оспариваемого собрания, протокол общего собрания, содержащий результаты голосования, не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить доводы каждой из сторон, как по вопросу наличия кворума, так и по вопросу непосредственно результатов голосования при проведении оспариваемого собрания.

Истцами оспаривается факт наличия кворума при проведении данного собрания.

При том объеме доказательств, который представлен стороной ответчика, невозможно проверить достоверность сведений, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания от 04.11.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в случае их непредставления сторонами, однако, стороной ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение легитимности проведенного собрания.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых собраниях, а также о проведении общих собраний в форме заочного голосования в связи с несостоявшимся общим собранием в форме совместного присутствия.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул.Тельмана в г.Ульяновске в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04.11.2016 года, суд находит существенными. Доводы стороны ответчика об отсутствии таких нарушений не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Решетников Н.Б. как инициатор собрания и председатель Совета дома подписал Договор управления с ООО «УК «Альтернатива», не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об участии его в проведении вышеназванного общего собрания до даты окончания приема решений и проведении всей процедуры созыва и проведения собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы в установленные законом сроки обжаловали проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором участия не принимали. При проведении собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. В связи с этим и исходя из существа принятых на оспариваемом собрании решений, суд полагает, что результаты голосования напрямую затрагивают интересы истцов, поскольку касаются вопроса выбора способа управления домом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04.11.2016 года недействительным.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Л.П., Моисеевой Г.Ю., Карповой Е.В., Решетникова Н.Б. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по улице Тельмана в городе Ульяновске в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 04.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Усова В.Е.