Решение по делу № 11-6136/2020 от 13.05.2020

Судья Кокоева О.А.

Дело № 2-451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6136/2020

г. Челябинск    09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Вячеслава Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года по иску Молчанова Вячеслава Алексеевича к Сафоновой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчика Сафоновой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

Требования мотивировал тем, что ошибочно через ПАО Сбербанк перечислил 18 апреля 2019 года на карточный счет ответчика Сафоновой Е.В. денежные средства в размере 239250 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Истец Молчанов В.А., его представитель по доверенности Сухотерин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержали. Ранее в судебного заседании 14 января 2020 года истец Молчанов В.А. пояснил, что по просьбе своей супруги Молчановой С.И. перечислил Сафоновой Е.В. денежные средства в испрашиваемом размере с целью последующего заключения между ними договора купли-продажи права на использование результата интеллектуальной деятельности, который ответчиком частично исполнен не был. Поскольку письменный договор истцом не подписан, считает, что ответчик за его счет неосновательно обогатилась.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнения к нему, пояснила, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты договора купли-продажи права на использование результата интеллектуальной деятельности, заключенного с его супругой ИП Молчановой С.И.

Третье лицо Молчанова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что была намерена заключить с Сафоновой Е.В. договор, для чего попросила супруга перевести денежные средства в размере 239250 рублей на банковский счет ответчика. Получив проект договора на использование результата интеллектуальной деятельности, супруг договор не подписал. Указанный проект договора исполнен ответчиком лишь частично. Часть информационного пакета о технологии изготовления мебели они получили, но с нарушением срока установленного договором.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе Молчанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств между ИП Молчановой С.И. и ИП Сафоновой Е.В. Указывает, что не знал о заключении сделки и ее природе, в сделке не участвовал. Обращает внимание, что ИП Молчанова С.И. не выдавала ему никаких доверенностей.

Указывает, что перевел ответчику личные денежные средства, при этом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности денежных средств ИП Молчановой С.И.

Обращает внимание на то, что из проекта договора от 18 апреля 2019 года не следует, что обязанность по оплате услуг за ИП Молчанову С.И. должно осуществить третье лицо.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки содержанию договора, из которого не следует, что у него (истца) возникли какие-либо обязанности по указанному договору.

Указывает, что ИП Сафонова Е.В. счет на оплату ИП Молчановой С.И. по указанному договору не выставляла, акты выполненных работ не подписывались. При этом переписка в социальных сетях была после истечения срока действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Молчанов В.А., третье лицо Молчанова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика Сафоновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года с банковского счета Молчанова В.А., открытого в <данные изъяты> был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Сафоновой Е.В. открытый в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 7), справкой по операции (л.д. 41), сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждал, что ответчик в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 14 января 2020 года (л.д. 56-57), 30 января 2020 года (л.д. 95-97) истец Молчанов В.А., третье лицо Молчанова С.И. указывали, что истребуемая ко взысканию денежная сумма передавалась ответчику в связи с договорными отношениями по приобретению франшизы по производству мебели. Проект договора купли-продажи права на использование результатов интеллектуальной деятельности ими подписан не был, был подписан только ответчиком Сафоновой Е.В. После получения проекта договора Молчанов В.А. под давлением супруги Молчановой С.И. перечислил ответчику денежную сумму. Предметом договора являлись чертежи и схемы в электронном виде технологии изготовления изделий мягкой мебели, уроки видеообучения, комплект образца изголовья кровати.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по приобретению права на использование результата интеллектуальной деятельности (форма договора простая письменная). При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года содержит положение, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств того, что перечисление денежных средств явно выходит за рамки содержания возникших между третьим лицом и ответчиком правоотношений, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с изложенным не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова В.А., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2020 года (л.д. 95-97) третье лицо Молчанова С.И., она попросила мужа – Молчанова В.А. перевести на карту Сафоновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения у ответчика франшизы.

Сам истец в судебных заседаниях суда первой инстанции фактически признавал наличие договорных отношений между его супругой Молчановой С.И. и ответчиком Сафоновой Е.В., в счет исполнения обязательств по которым были перечислены истребуемые денежные средства. Несмотря на отсутствие подписанного между третьим лицом и ответчиком договора, лица, участвующие в деле не отрицали, что фактически приступили к его исполнению. При этом истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

На основании приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу исковых требований являются обоснованными и закону не противоречат.

В связи с этим, оснований для суждения о нарушении судом первой инстанции норм материального, либо процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: