Решение по делу № 8Г-11533/2020 от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15010/2020,

                                                                                                                      2-570/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Разуваева А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа

    по кассационной жалобе Еремеева А.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Еремеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от                    25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Еремеева А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.И.А.., который был признан виновным в ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.Уведомлением от 15 февраля 2018 г. Еремееву В.М. было отказано в выплате.

28 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения ущерба в размере 1 940 000 руб., приложив заключение ООО «КРАШ», согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП.

Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Симбирск Экспертиза», и экспертом был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП.

Судом первой инстанции определением от 22 августа 2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Оценка». Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2019 г.повреждения автомобиля истца не соответствуют их образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того,чтоу ответчика нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения; требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судовсоответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании 25 сентября 2019 г. судом первой инстанции не оглашались и не предъявлялись фотоматериалы, содержащиеся на CD-диске, в частности, фотографии с места ДТП, что помешало истцу заявить ходатайство о признании их недопустимым и недостоверным доказательством, является несостоятельным, поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика обратился в судебном заседании 22 августа 2019 г., при этом представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. К ходатайству прилагались, в том числе фотоматериалы на CD-диске. В связи с проведением экспертизы дело слушанием было отложено на 25 сентября 2019 г. И в данном судебном заседании судом исследовались письменные доказательства, включая экспертное заключение, подготовленное с учетом приобщенных фотоматериалов.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебныхактов. Они заявлялисьв апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судамиположений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Луховицкого районного суда Московской области от                      25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи