Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2015 ~ М-6588/2015 от 02.09.2015

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя ответчика Тимофеева А.В. адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Тимофееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании в задолженности по договору займа в сумме 95 551 руб., в том числе: основной долг в сумме 39 003 руб., проценты в сумме 18 176 руб., членские взносы в сумме 10 098 руб., неустойка в сумме 28 274 руб. Из иска следует, что 28.02.2012 года между Кооперативом и Тимофеевым А.В. заключен договор займа №№, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 52 000 руб. сроком до 05.03.2015 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 10% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчики свои договорные обязательства не исполняют. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

Представитель Кооператива в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Тимофеев А.В. в суд не явился, извещался о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: Великий <адрес> Почтовые конверты, направленные по обозначенному адресу, возвратились в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки Тимофеев А.В. не отвечает, по сведения, предоставленным курьером по указанному адресу ответчик не проживает. В связи с чем, в силу статьи 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Тимофеева А.В. адвокат Вялкина О.А. иск не признала. Полагает, что требование Кооператива об уплате членского взноса является необоснованным, просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа №№ от 28.02.2012 года, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Тимофеевым А.В. (заемщик), Кооператив предоставил последней заем в сумме 52 000 руб. на ремонт автомобиля сроком до 05.03.2015 года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и целевого взноса по ставке 10% годовых.

28.02.2012 года сумма займа была выдана Тимофееву А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №№

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Тимофеевым А.В. в счет погашения займа платежей внесено всего 7 платежей. Начиная с января 2013 года, исполнение договора займа ответчиком не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании основного долга в сумме 39 003 руб., а также процентов за период с 20.12.2012 года по 31.07.2015 года в сумме 18 176 руб., суд находит основанным на нормах закона (ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ). Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 10 098 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик приняла на себя обязанность выплачивать членские взносы по ставке 10% годовых от текущего остатка суммы займа.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п.4.8 Устава Кооператива в редакции от 26.04.2011 года, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава).

Следовательно, определение членских взносов в виде ежемесячной оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны заемщика допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на 31.07.2015 года составляла 297 323 руб., но самостоятельно снижена Кооперативом до суммы 28 274 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 28 274 до 6 000 руб.

Таким образом, в силу положений закона и договора поручительства основной долг в сумме 39 003 руб., проценты в сумме 18 176 руб. и неустойки в сумме 6 000 руб., а всего 64 179 руб., подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика расходы по оплате услуг адвоката. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 550 рублей, полагая такой размер разумным.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 2 059 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 64 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной ФИО8 в сумме 550 руб. (р/счет № в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», к/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербргу, ИНН №, КПП №, БИК № ОГРН №, ОКПО №, ИНН адвоката №

Взыскать с Тимофеева ФИО6 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 ноября 2015 года.