Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2018 ~ М-1116/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика – Князева Д.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1548/2018 по иску Яковлева Кирилла Михайловича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.М. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику товар – сотовый телефон «Apple iPhone 7 32Gb» стоимостью 55890,00 рублей, по которому в пределах 2 лет выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРО ЗПП «Правозащитник», в котором составлено техническое заключение о наличии недостатка в товаре – аппарат не включается. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата его стоимости и компенсации морального вреда.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен договор поручения на совершение юридических действий и представительства по делу, стоимость которых определена в размере 10000,00 рублей, которые получены по акту приема-передачи.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

В связи с этим, просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 890,00 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 4000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7265,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик своевременного не отреагировал на обращение покупателя, а также уточнил неустойку до 55890,00 рублей – до стоимости товара.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу, соответственно, с требованиями иска о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара в размере 55890,00 рублей. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку направил ответ истцу, а также снизить расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 500,00 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику товар – сотовый телефон «Apple iPhone 7 32Gb» серийный №, стоимостью 55890,00 рублей, по которому в пределах 2 лет выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРО ЗПП «Правозащитник», в котором составлено техническое заключение о наличии недостатка в товаре – аппарат не включается. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата его стоимости и компенсации морального вреда.

Не получив своевременно ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен договор поручения на совершение юридических действий и представительства по делу, стоимость которых определена в размере 10000,00 рублей, которые получены по акту приема-передачи.

Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученный последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», эксперт подтвердил производственный характер дефекта в виде неисправности системной платы и отсутствие возможности устранении дефекта. Стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Однако, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, несвоевременно направил ответ истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 55 890,00 рублей подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Как установлено, товар передан ответчику судом, поскольку экспертом приобщен к материалам дела, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика.

Недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах 2 лет с момента покупки товара, истцом доказана существенность недостатка.

Соответственно, подлежат взысканию расходы истца не исследования качества товара, произведенные в досудебном порядке, в размере 4000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения со снижением до стоимости товара 55890,00 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, стороной ответчика расчет не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения прав истца, исключая возможность обогащения истца за счет должника, учитывая заявления ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная со дня вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости обязательства- товара (558,00 рублей).

Ответчик возражал против взыскания данной неустойки, поскольку она может привести к значительному обогащению стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 558,90 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 33 445,00 рублей (55890+1000+10 000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждено документами.

Указанные расходы суд считает неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Кирилла Михайловича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара- телефона «Apple iPhone 7 32Gb» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлева Кирилла Михайловича:

- стоимость некачественного товара в размере 55 890,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 8 000,00 рублей,

- расходы на досудебное исследование в размере 4 000,00 рублей

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 88890 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлева Кирилла Михайловича неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 558,00 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья