Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 (2-6551/2021;) ~ М-5556/2021 от 11.10.2021

Дело №2- /2022

УИД 36RS0002-01-2021-007706-14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Бахтина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Парфиненко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Парфиненко Н.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №sf_0122977 от 20.01.2018 в размере 88943,06 рублей, из которых сумма задолженности по договору займа – 20000,00 рублей, сумма начисленных процентов – 40000,00 рублей, пени – 1509,72 рублей, неустойка по договору – 27433,34 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2868,30 рублей (л.д.6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «МКС» представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.40).

Ответчик Парфиненко Н.В. в суд также не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. Стороной ответчика представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Бахтин Е.Е., действующий по доверенности от 02.12.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 8 названного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2018 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Парфиненко Н.В. через систему моментального электронного воздействия заключен договор потребительского займа №sf_0122977 о предоставлении последнему на срок 14 дней суммы займа в размере 20000 рублей под 730,00% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единоразовым платежом в конце срока кредитования (03.02.2018) в полном объеме, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 25600 рублей (л.д.12).

ООО МКК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив Парфиненко Н.В. денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «<данные изъяты>», оказывающим услуги по переводу денежных средств (л.д.14).

Как следует из материалов дела, Парфиненко Н.В. в установленном договором займа порядке возврат предоставленных денежных средств не произвел, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки требования (цессии) №1 от 29.12.2017 и договора уступки требования (цессии) №2 от 29.12.2018, заключенных между ООО МКК «АН <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа №sf_0122977 от 20.01.2018 в полном объеме были переданы ООО «<данные изъяты>» (л.д.16,17).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) к договору цессии к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору, заключенному 20.01.2018 ООО МКК «<данные изъяты>» с Парфиненко Н.В. (л.д.18).

24.09.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №24-09-<данные изъяты> в соответствии с условиями которого к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договорам №1 от 29.12.2017 и №2 от 29.12.2018 (л.д.19, 20-21).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МКС» 11.08.2020 заключен договор уступки прав (требований) №МКС/ЭФ. Согласно указанному договору ООО «МКС» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе по договору №24-09-ФИННЕКС-ЭФ (л.д.23).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «МКС» в установленном законом порядке.

ООО «МКС» 19.03.2021 года обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфиненко Н.В. суммы задолженности. Мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 30 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфиненко Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанные обстоятельства следуют из представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданского дела №2-486/2021, обозреваемого в судебном заседании.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2021, выданный в отношении Парфиненко Н.В. судебный приказ от 30.03.2021, отменен (л.д.27).

Из представленного истцом расчета следует, что за Парфиненко Н.В. по кредитному договору от 20.01.2018 №sf_0122977 числится задолженность по оплате основного долга в размере 20000,00 рублей, процентов в размере 40000,00 рублей, пени в размере 1509,72 рублей, неустойки – 27433,34 рублей (л.д.15).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора; сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком он не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а потому право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как ранее указывалось, кредит был выдан Парфиненко Н.В. на 14 дней на условиях погашения единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме.

Платеж по договору, заключенному между сторонами, Парфиненко Н.В. должен был быть произведен до 03.02.2018 года.

Следовательно, 04.02.2018 после не возврата заемщиком задолженности по договору займа, истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим иском ООО «МКС», согласно почтовому отправлению, обратилось лишь 05.10.2021 года.

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МКС» обратилось также с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 04.02.2021 года.

При таких обстоятельствах указания стороной ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ ООО «МКС» не заявлено.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Парфиненко Н.В. задолженности по договору займа от 20.01.2018 №sf_0122977 по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Парфиненко Н.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2868,30 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Парфиненко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа №sf_0122977 от 20.01.2018 в сумме 88943,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2868,30 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено12.01.2022г.