Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2020 от 11.06.2020

Производство №2-1956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                    08 июля 2020 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Яворской Т.Е.,

при секретаре                                      Макриденкове Д.В.,

с участием представителя ответчика Балабаевой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Базылеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Базылеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 31.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №903501006, на основании которого, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 18 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их, оплатив проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем, за период с 31.10.2017 по 25.04.2018 задолженность составила 53 802 руб., из них: сумма основного долга – 18 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 35 802 руб. На основании договора уступки прав (требований) №4-2018 от 04.06.2018, право требования указанной задолженности перешло к ООО «Югория». Просит суд взыскать с Базылева А.С. в пользу ООО «Югория» в счет погашения задолженности по договору займа 53 802 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1814.06 руб.

В судебное заседание истец ООО «Югория» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – адвокат Балабаева Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Просит снизить размер взыскиваемых процентов, а также уменьшить размер судебных расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и Базылевым А.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №903501006, по условиям которого, ООО МФК «Экофинанс» предоставил Базылеву А.С. денежную сумму в размере 18 000 руб. под 620,500% годовых (1,7% в день), сроком возврата займа и начисленных процентов до 30.11.2017, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере – 27 180 руб., из которых: 18 000 руб. - сумма займа, 9 180 руб. - проценты по займу. Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с 31.10.2017 по 30.11.2017, и именно на этот период согласованы проценты за пользование суммой займа из расчета 620,500% годовых (1,7% в день).

ООО МФК «Экофинанс» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Базылеву А.С. денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс» (л.д.25-27).

04.06.2018 ООО МФК «Экофинанс» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключили договор №4-2018 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла замена стороны в договоре №903501006 потребительского кредита (займа) от 31.10.2017, заключенного с Базылевым А.С., права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Приложении №1 (л.д.15-17).

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №4-2018 от 04.06.2018 на момент заключения договора общая сумма задолженности Базылева А.С. перед ООО МФК «Экофинанс» составила 27 180 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг и 9180 руб. – проценты за пользование займом (л.д.19 – 21).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору в сумме определенной договором займа, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8) усматривается, что ответчиком обязательства не исполнены, задолженность за период с 31.10.2017 по 25.04.2018 составила 53 802 руб., из них: сумма основного долга – 18 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 35 802 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора потребительского кредита (займа) от 31.10.2017, в объеме, указанном в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №4-2018 от 04.06.2018.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере 27 180 руб. (основной долг – 18 000 руб. и проценты – 9 180 руб. за период с 31.10.2017 по 30.11.2017) подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом за период с 31.11.2017 по 25.04.2018 в размере 26 622 руб. (35 802 руб. – 9 180 руб.) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно договору микрозайма от 31.10.2017 срок его предоставления был определен до 30.11.2017, то есть в 30 календарных дней, соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца включительно (пункт 2. договора).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.п. 2 и 6 договора микрозайма от 31.10.2017 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от 31.10.2017.

На основании п.12 договора микрозайма от 31.10.2017 при несвоевременном возврате платежа по договору, заемщик вправе начислить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозайм, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.10.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 до 25.04.2018 за 117 дней просрочки в размере 1,70% в день, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.07.2017 года.

Соответственно проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с 01.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ; ч.7 ст.22 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; п.1 ст.2 Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ; п.3.2 Базового стандарта № КФНП-12; п.5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Кроме того, п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п.6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по Договору об уступке прав требования (цессии) №4-2018 от 04.06.2018 Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Приложения №1 к настоящему Договору. При этом сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом и сумма передаваемого права денежного требования определяется в соответствующем Приложении №1 к настоящему Договору.

В представленном Приложении №1 к Договору об уступке прав требования (цессии) №4-2018 от 04.06.2018 ООО «Экофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) определили конкретный перечень и объем передаваемых обязательств, который составляет сумму денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 27 180 руб. (основной долг – 18 000 руб. и проценты – 9 180 руб.).

Таким образом, ни Договор об уступке прав требования (цессии) №4-2018 от 04.06.2018, ни Приложение №1 к настоящему Договору не содержат положений о передаче каких-либо иных прав требований применительно к рассматриваемому договору, в частности, относительно требования процентов за пользование заемными денежными средствами за иной период, то есть в дополнительно истребуемый период с 31.11.2017 по 25.04.2018 в размере 26 622 руб. (35 802 руб. – 9 180 руб.)

Поскольку у истца право требования названных процентов не возникло, возможность удовлетворить данное требование у суда отсутствует.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости расчета процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договором микрозайма от 31.10.2017, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ООО «Югория» представлены суду договор на оказание юридических услуг №21 от 03.09.2018, заключенный между ООО «Югория» и ИП Чепак П.П., отчет об оказании услуг № 4935297278 к Договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018, из которых следует, что ООО «Югория» передало исполнителю ИП Ч. денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.34).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной работы, в пользу ООО «Югория» надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ООО «Югория» о взыскании задолженности были удовлетворены судом частично, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 1 015.40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Базылева Александра Сергеевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»: задолженность по договору №903501006 потребительского кредита (займа) от 31.10.2017 в размере 27 180 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 9 180 руб.– проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 30.11.2017; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в возврат государственной пошлины 1 015.40 руб.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Председательствующий судья:                                                          Т.Е. Яворская