Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 ~ М-939/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1129/2018

24RS0054-01-2018-001125-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          31 июля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Ужурского РайПО Лопатиной К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к Валитовой Верании Салигзяновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Ужурское РайПО обратилось в суд с иском к Валитовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенного трудового договора № Валитова В.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин Малоимышского предприятия Ужурского РайПО в д. Березовый Лог Ужурского района на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы и она была единственным продавцом в магазине, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. Валитова В.С. под роспись была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчетность и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. По должностным обязанностям Валитова В.С. должна была контролировать наличие товаров в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах и т.д. Валитова В.С. лично заказывала товары по ассортименту и количеству, лично принимала товар по накладным по качеству и количеству. По распоряжению председателя Совета Ужурского РайПО в данном магазине 30.06.2017 года была проведена плановая инвентаризация. В результате инвентаризации было установлено, что у материально-ответственного лица, <данные изъяты> в д. Березовый Лог Ужурского РайПО Валитовой В.С. выявлена недостача в сумме 243 207.03 руб. Валитова В.С. выявленную недостачу не признает и от подписи при ознакомлении с инвентаризационной описью отказалась. По итоговой сверке товара сумма недостачи уменьшилась на 18 551 руб., что подтверждается товарно-денежным отчетом № с приложенными к нему документами. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ужурскому РайПО составляет 224 656 руб., что подтверждается справкой бухгалтерской службы Ужурского РайПО от 06.06.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Валитовой В.С. и Ужурским РайПО прекращены. С момента увольнения Валитовой В.С. и по настоящее время материальный ущерб не погашен. Свою недостачу Валитова В.С. не признает. Ущерб сложился в результате халатного отношения к работе, грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работника, выразившееся в присвоении вверенного ей имущества. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать материальный ущерб с Валитовой В.С. в сумме 224 656 руб. в пользу Ужурского районного потребительского общества и госпошлину в размере 5 447 руб., а всего 230 103 руб.

Представитель истца Ужурского РайПО Лопатина К.Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Валитова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Валитовой Веранией Салигзяновной был заключен трудовой договор и она была принята на работу в Ужурское районное потребительское общество <данные изъяты> Ужурского РайПО в д. Березовый Лог с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по совместительству на не полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ с Валитовой В.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества включена, в частности, должность продавца, а также включены работы, с лицами, осуществляющими которые, заключается договор о полной материальной ответственности, в частности по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Валитовой В.С. обоснованно, на законном основании, поскольку Валитова В.С. была принята на должность <данные изъяты> Ужурского РайПО в д. Березовый Лог. Указанная должность предполагает непосредственное обслуживание и использование имущества и денежных средств.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

На основании приказа № от 30.06.2017 года в магазине Ужурского РайПО в д. Березовый Лог Ужурского района проведена инвентаризация. В этот же день составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 243 207,03 руб., что подтверждено актом результатов ревизии от 30.06.2017 года, от подписи в акте Валитова В.С. отказалась, не согласившись с ревизией.

По итоговой сверке товара сумма недостачи уменьшилась на 18 551 руб., что подтверждается товарно-денежным отчетом № за период с 07.07.2017 года по 21.07.2017 года с приложенными к нему документами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ревизия проводились с участием материально ответственного лица Валитовой В.С., комиссией, созданной на основании соответствующего распорядительного документа, с Валитовой В.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен на законном основании, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой Валитова В.С. приступила к работе) по 30.06.2017 (дата проведения инвентаризации) Валитова В.С. работала <данные изъяты> одна, без сменщика, одновременно являлась продавцом. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик Валитова В.С. не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения ответчиком Валитовой В.С. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товаро-материальных ценностей.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валитова В.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абзацу 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Валитовой В.С. в пользу Ужурского РайПО прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 224 656 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением № 814 от 04.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества к Валитовой Верании Салигзяновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Валитовой Верании Салигзяновны в пользу Ужурского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 224 656 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 447 рублей, а всего 230 103 (двести тридцать тысяч сто три) рубля.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 05 августа 2018 года

Председательствующий         Л.В. Жулидова