Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2017 ~ М-197/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2862/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кондратова С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: Х. На основании решения исполкома городского совета народных депутатов от 20.11.1991 г. с А5 был заключен договор № 1625 (на основании решения исполкома) по содержанию и улучшению земельного участка от 8.11.1992 года, на вышеуказанном участке и был выстроен гараж. Гараж соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. Администрацией Октябрьского района было отказано в подготовки акта рабочей комиссии, так как подлинник постановления о выделении земельного участка не сохранился. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Х.

26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сырабачёва Татьяна Дмитриевна.

19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Автомобилист».

В судебное заседание истец Кондратов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы Пурлаур Д.В.

В судебном заседании представитель истца Кондратова С.А. – Пурлаур Д.В., действующая на основании доверенности № 3-2566 от 28.12.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Сырабачёва Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кондратова С.А. не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель третьего лица ГК «Автомобилист» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Кондратова С.А. – Пурлаур Д.В., третье лицо Сырабачёву Т.Д., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 151-08 от 16 апреля 1980 года создан кооператив «Автомобилист».

08.11.1992 года между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и А5., был заключен договор № 1625 по содержанию и улучшению земельного участка, согласно которому на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 20.11.1991 года № 984 А5 был предоставлен временно с 08.11.1992 года по 08.11.1995 года земельный участок площадью 22,2 кв.м., находящийся по Х в ГК «Автомобилист», для пользования его под выстроенный гараж.

На основании постановления мэра № 221 от 30 июня 1993 года, для проведения проектно-изыскательских работ постановлено администрации Октябрьского района предварительно согласовать место расположения 2-х этажных гаражей боксового типа на земельном участке площадью 0,3 га в Октябрьском районе на территории между школой медсестер 1000-коечной больницы и госпиталем ИОВ.

12 апреля 1996 года зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист».

Согласно справке ГК «Автомобилист» от 23 апреля 2003 года, А5 являлся членом ГК «Автомобилист» и полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс, расположенный ряд 1а гараж 9 Х».

По делу также установлено, что 18 ноября 2002 года А5 умер.

Согласно ответу нотариуса Богословской И.Ю. № 646 от 29.09.2017 года, после смерти А5, умершего 18 ноября 2002 года, заведено наследственное дело № 96/2003, наследниками по закону являются в равных долях: супруга - Сырбачева Т.Д., сын - А8, сын - А9 Супруга наследство приняла, сыновья от наследства отказались в пользу супруги умершего.

Из пояснений третьего лица Сырабачевой Т.Д., данным в судебном заседании, следует, что она приняла наследственное имущество, в том числе и в виде спорного гаража, оставшееся после смерти ее мужа А5, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, продав Кондратову С.А., притязаний на гаражный бокс не имеет.

Из расписки Сырбачевой Т.Д. от 08.11.2005 года, имеющейся в материалах дела также следует, что истец Кондратов С.А. приобрел у Сырабачевой Т.Д. гаражный бокс, претензий к нему она не имеет.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Кондратов С.А. лишен возможности реализовать свое право о регистрации указанного объекта недвижимого имущества в собственность, поскольку, отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный гаражный бокс.

В соответствии с информационной справкой о подтверждении номера объекту недвижимости Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, объект недвижимости – сооружение, обозначенное в техническом паспорте литерами Г, г9, расположенное в г. Красноярске, в Октябрьском районе, ГК «Автомобилист», Х, имеет номер – бокс У, по адресу: Х.

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 03 февраля 2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х.

Из справки Восточно-сибисркого филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение от 27.02.2017 года также следует, что права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом от 09 октября 2015 года, гаражный бокс, принадлежащий истцу, и расположенный по адресу: Х (предыдущий адрес: Х), имеет площадь 34,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-224/1 от 25.03.2016 года, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 722 от 03 марта 2016 года установлено, что индивидуальный гараж боксового типа для легкового автотранспорта на одно машиноместо, расположенный по адресу: Х Х, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из заключения ООО «Систем Эксперт» № 18КА о соответствии требованиям пожарной безопасности от 07 апреля 2016 года следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, строительство спорного гаража осуществлялось в комплексе гаражей, где были построены и другие гаражи, и поэтому возведение спорного гаража не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс выстроен на отведенном для строительства земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притязания на спорный объект со стороны третьих лиц отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Кондратовым С.А. право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратова С.А. к администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать за Кондратовым С.А. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, общей площадью 34,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2017 года.