Решение от 20.06.2019 по делу № 33-1791/2019 от 29.05.2019

Судья Димова Ю.А. Дело № 33-1791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Администрации Кетовского района Курганской области к Михайленко Д.В., Уютову Р.В., Маурер А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области, апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Кетовского района Курганской области к Михайленко Д.В. о возложении обязанности вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> в собственность МО «Кетовский район», прекращении зарегистрированного за Михайленко Д.В. права на указанные земельные участки, к Уютову Р.В. о возложении обязанности вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> в собственность МО «Кетовский район», прекращении зарегистрированного за Уютовым Р.В. права на указанные земельные участки, к Маурер А.А. о возложении обязанности вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> в собственность МО «Кетовский район», прекращении зарегистрированного за Маурер А.А. права на указанные земельные участки отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Администрации Кетовского района Курганской области - Останиной Т.А., представителя третьего лица прокуратуры Кетовского района Курганской области - Половниковой А.А., представителя ответчика Маурер А.А. - Комарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского района) обратилась в суд с иском к Михайленко Д.В., Уютову Р.В., Маурер А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что на основании заявления председателя <...> <...> постановления Администрации Кетовского района от <...> №, Администрация Кетовского района продала <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковского сельсовета по адресу: <...> который с <...> года находился у кооператива в аренде. Переход права собственности был зарегистрирован <...>. После чего на основании договора купли-продажи от <...> <...> продал вышеуказанный земельный участок Илолову Р.А. и <...> принял решение о ликвидации, в связи с чем <...> был исключен из реестра юридических лиц. Размежевав приобретенный земельный участок с кадастровым номером <...> на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> Илолов Р.А. на основании договоров купли-продажи от <...>, <...> и <...> продал их ответчику Михайленко Д.В. После чего Михайленко Д.В. также размежевал приобретенные им земельные участки на более мелкие, продав часть из них <...> Маурер А.А. и <...> Уютову Р.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от <...> договор купли-продажи земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Кетовского района и <...> признан недействительным, как совершенный с нарушением требований закона. В связи с чем, по мнению истца, все последующие сделки недействительны, а земельные участки подлежат возврату в муниципальную собственность Кетовского района. При этом, исходя из обстоятельств заключения вышеуказанных сделок и материалов уголовного дела №, Михайленко Д.В., Маурер А.А., Уютов Р.В. не могут считаться добросовестными приобретателями.

Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Кетовского района просила обязать Михайленко Д.В. вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: <...> в собственность муниципального образования «Кетовский район»; обязать Уютова Р.В. вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> в собственность муниципального образования «Кетовский район»; обязать Маурер А.А. вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> в собственность муниципального образования «Кетовский район»; прекратить зарегистрированное за Михайленко Д.В., Уютовым Р.В., Маурер А.А. право собственности на указанные выше земельные участки.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Кетовского района Курганской области, Администрация Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, Кунгуров П.С., Пиносов А.В., Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании представители истца Администрации Кетовского района - Кузьмина С.В., Останина Т.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Поясняли, что защита права осуществляется путем виндикации в связи с недобросовестностью действий ответчиков. Кроме того, выбытие земельного участка с кадастровым номером <...> произошло помимо воли истца, в результате преступных действий должностных лиц. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности указывали, что он не пропущен, поскольку о нарушенном праве Администрации Кетовского района стало известно в <...> году после признания ее потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика Маурер А.А. - Комаров А.В. исковые требования не признавал. Пояснял, что участки были куплены ответчиком в <...> году до начала производства по уголовному и арбитражному делам. Земельные участки были приобретены по возмездным сделкам, участники уголовного дела никакого отношения не имеют к ответчику. На момент заключения сделок купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо ограничений, обременений в отношении приобретаемых ответчиком земельных участков не имелось. Доказательств недобросовестности истцом не представлено.

Представители третьего лица Администрации Лесниковского сельсовета - глава сельсовета Ситников С.В., Московенко С.А., Иванова Л.Г. поддерживали заявленные исковые требования, поясняли, что на спорных земельных участках находится лесной массив.

Представитель третьего лица прокуратуры Кетовского района Курганской области - помощник прокурора Меньщикова Т.Н. поддерживала заявленные исковые требования.

Третье лицо Кунгуров П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что данные земли не относятся к землям лесного фонда, согласно существующему генеральному плану территории Лесниковского сельсовета, утвержденному в 2014 году, спорные земельные участки расположены на землях поселения.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Показаньев Б.А. поддерживал заявленные исковые требования, пояснял, что на сегодня невозможно с достоверностью утверждать, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, а не к землям поселений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области -Лебедева Н.Н. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Михайленко Д.В. и его представитель Станкевич А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что сделки между его доверителем и Илоловым Р.А. были заключены до обращения прокуратуры в арбитражный суд и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, с учетом свободы договора, требования истца не подлежат удовлетворению. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента заключения договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Ответчик Уютов Р.В. и его представитель Чернов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на момент совершения сделки в <...> году между Михайленко Д.В. и Уютовым Р.В. отсутствовали какие-либо обременения или ограничения в отношении спорных земельных участков. Из решения арбитражного суда следует, что имущество выбыло от собственника Администрации Кетовского района с его согласия, поскольку заключался договор и принимались постановления, сделка была возмездная. Учитывая изложенное, у его доверителя не возникло сомнений, что Михайленко Д.В. не являлся собственником.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Свердловской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица Илолов Р.А., Пиносов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация Кетовского района просит отменить решение суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики по делу - собственники спорных земельных участков Михайленко Д.В., Уютов Р.В., Маурер А.А. являются добросовестными приобретателями. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу должная осмотрительность ответчиков поставлена под сомнение, так как совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного имущества. Судом не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля следователя <...> о том, что в ходе предварительного следствия установлена аффилированность сторон сделок <...> Михайленко Д.В. и Илолова Р.А. непосредственно <...> не исследована возмездность сделок. В материалах дела имеется справка <...> от <...> №, согласно которой рыночная стоимость <...> (<...>) земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> на <...> составляет не менее <...> в связи с чем цена сделок <...> за земельные участки площадью <...> (<...>) является явно заниженной. Также фактическое неиспользование земельных участков по назначению свидетельствует о формальности договоров. При этом считает, что выбытие имущества помимо воли Администрации Кетовского района подтверждается приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...> по уголовному делу № по признанию Кунгурова П.С., Пиносова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату и от добросовестных приобретателей.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района Курганской области также просит отменить решение суда. Указывает, на выбытие имущества помимо воли Администрации Кетовского района, что подтверждается приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...> по уголовному делу № по признанию Кунгурова П.С., Пиносова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем независимо от добросовестности ответчиков истребуемое имущество подлежит возврату истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Кетовского района Курганской области - Останина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Кетовского района Курганской области -прокурор Половникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала.

Представитель ответчика Маурер А.А. - Комаров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района, апелляционное представление прокурора Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем вторым п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015 (на момент распоряжения спорным земельным участком), предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из положений указанных норм, защите путем виндикации подлежит, в том числе и правомерное владение, которое проистекает из установленного законом права органа местного самоуправления муниципального района распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Администрацией Кетовского района (арендодателем) и <...> (арендатором), созданным учредителями в составе трех человек и зарегистрированным в качестве юридического лица 03.11.2010, был заключен договор <...> аренды земельного участка для дачного строительства площадью <...> сроком на <...> лет, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковского сельсовета по адресу: <...>

Постановлением Администрации Кетовского района № от <...>, подписанным главой Кетовского района <...> вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен <...> для дачного строительства в собственность за плату, с заключением договора купли-продажи участка.

<...> между Администрацией Кетовского района (продавцом) в лице <...> и <...> (покупателем) в лице председателя <...> был заключен договор № купли-продажи земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковского сельсовета по адресу: <...> по цене равной кадастровой стоимости в <...> которые покупатель согласно условиям договора уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанный земельный участок за <...> был зарегистрирован <...> в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела следует, что Администрация Кетовского района распорядилась земельным участком, образованным из земель неразграниченной государственной собственности.

<...> <...> продал Илолову Р.А. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> для дачного строительства за <...> которые согласно условиям договора уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

<...>зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за Илоловым Р.А. в установленном законом порядке.

<...> учредителями <...> принимается решение о ликвидации кооператива и <...> юридическое лицо прекращает свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...> и с кадастровым номером <...> площадью <...>

После чего земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> вновь был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...> и с кадастровым номером <...> площадью <...>

<...> Илолов Р.А. продал Михайленко Д.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов - для дачного строительства по адресу: <...> за <...> которые согласно условиям договора уплачены до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке <...>.

<...> Михайленко Д.В. покупает у Илолова Р.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> за <...> а <...> - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> за <...> Данные суммы по условиям договора уплачены до их подписания.

Переход права собственности на указанные выше земельные участки был зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке соответственно <...> и <...>.

Как следует из материалов дела, после приобретения вышеуказанных земельных участков Михайленко Д.В. путем раздела образовал множество более мелких земельных участков.

Так, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

<...> Комаров А.В., действующий по доверенности от имени Михайленко Д.В. (продавца), заключил с Маурер А.А. (покупателем) восемь договоров купли-продажи вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> площадью по <...> каждый, из земель населенных пунктов - для дачного строительства по адресу: <...> Стоимость каждого земельного участка согласно условиям договоров составила <...> которая оплачивается в течение одного месяца после подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован за Маурер А.А. в установленном законом порядке <...>.

<...> Михайленко Д.В. также продал Уютову Р.В. земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью по <...> каждый, из земель населенных пунктов - для дачного строительства по адресу: <...> за <...> - по <...> за каждый земельный участок, которые по условиям договора подлежат оплате продавцу в срок до <...>.

Переход права собственности был зарегистрирован за Уютовым Р.В. в установленном законом порядке <...>.

Согласно акту от <...> кадастровый инженер <...> в присутствии Уютова А.В. произвел вынос в натуре границ принадлежащих ему земельных участков, на основании распоряжения Администрации Лесниковского сельсовета от <...> <...> Уютову А.В. была разрешена вырубка деревьев на данных земельных участках под строительство дома и хозяйственных построек.

Из заключения кадастрового инженера <...> по подготовленному <...> техническому плану следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен фундамент для строительства «жилое строение». Сведений о регистрации прав на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <...> от <...>, были удовлетворены исковые требования прокуратуры Курганской области. Договор купли-продажи земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Кетовского района и <...> признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных судебных постановлений следует, что предоставление земельного участка с кадастровым номером <...> произведено с нарушением установленного нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядка предоставления земельных участков для дачного строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии исходного земельного участка с кадастровым номером <...> из владения Администрации Кетовского района по ее воле. При этом суд исходил из того, что нарушение порядка предоставления земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли Администрации Кетовского района.

Суд учел, что данный земельный участок был предоставлен на основании актов органа местного самоуправления, согласно утвержденной схеме, поставлен на кадастровый учет, при этом стороной сделки купли-продажи выступала непосредственно Администрация Кетовского района в лице уполномоченного лица - председателя <...>

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права и соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в жалобе и представлении на преступные действия должностных лиц Администрации Кетовского района - заместителя главы Кетовского района Пиносова А.В. и Администрации Лесниковского сельсовета - главы Лесниковского сельсовета Кунгурова П.С., вынесение обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о выбытии имущества из владения истца по его воле.

Действительно, приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от <...>, указанные должностные лица были осуждены по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду, а затем и в собственность земельного участка <...> Из судебных постановлений следует, что данные лица незаконно подписали и согласовали отдельные документы, необходимые для выделения земельного участка в аренду и в собственность <...>

Вместе с тем, учитывая, что часть оформленных документов для выдела земельного участка носила комиссионный характер (в частности, акт выбора земельного участка от <...> года), а также то, что постановление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка и договор о его продажи были подписаны иными должностными лицами, то данный обвинительный приговор не может безусловно свидетельствовать о выбытии имущества из владения Администрации Кетовского района помимо ее воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при разрешении данного спора требуется обсуждение добросовестности действий ответчиков.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции посчитал приобретателей имущества (ответчиков) добросовестными, исходя из отсутствия доказательств того, что они знали или должны были знать о незаконности сделок, либо что должны были усомниться в законности отчуждения приобретаемых ими земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Признавая ответчиков добросовестными приобретателями, суд фактически исходил лишь из того, что на момент заключения сделок купли-продажи каких-либо притязаний третьих лиц, обременений и запретов в отношении продаваемых земельных участков не имелось.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 указанного Обзора).

Как следует из материалов дела, фактическим участником и руководителем <...> являлся <...> а его юридические учредители в количестве трех человек: <...> (работники <...>) выполняли лишь формальную функцию. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения по вышеуказанному уголовному делу указывают на то, что Пиносов А.В. (осужденный за злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении земельного участка <...>), Илолов Р.А. (второй покупатель в цепочке), Михайленко Д.В. (третий покупатель в цепочке и ответчик по делу) состоят в дружеской связи с <...> что свидетельствует об их аффилированности. Схема получения земельного участка для <...> и дальнейшая его перепродажа реализована <...> с целью придания вида добросовестного приобретения Михайленко Д.В. и соответственно легализации данного земельного участка, полученного незаконным способом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчику Михайленко Д.В. было известно об отсутствии у предыдущих отчуждателей права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, что указывает на его недобросовестность при покупке земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нельзя считать добросовестными приобретателями и ответчиков Маурер А.А. и Уютова Р.В., приобретшими часть земельных участков у Михайленко Д.В.

Судебная коллегия полагает, что покупатели Маурер А.А. и Уютов Р.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорных земельных участков, и усомниться в праве продавца Михайленко Д.В. на их отчуждение с учетом того, что эти земельные участки в течение шести месяцев трижды являлись предметом договора купли-продажи, при этом неоднократно преобразовывались, находились с разрешенным использованием под дачное строительство и в значительном по площади количестве в собственности одного физического лица (при имевшемся нормативе на одного гражданина согласно Закону Курганской области от 28.11.2011 № 98 от 0,04 до 0,25 га), а также приняв во внимание их покупку и продажу по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Так, из справки <...> имеющейся в материалах дела, следует, что рыночная стоимость <...> земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> на <...> составляет не менее <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признания ответчиков добросовестными приобретателями земельных участков и невозможности истребования у них этого недвижимого имущества из незаконного владения.

При этом довод представителя ответчика Михайленко Д.В. - Станкевича А.А. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно, по мнению судебно░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103, ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░.░. - <...> ░ ░░░░░░ ░.░. - <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░.░. - <...> ░ ░░░░░░ ░.░. - <...>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: