Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-1338/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова Т.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Самарский районный суд г.Самары с указанным иском. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО №, по условиям которого на добровольное страхования был принят автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден, в связи с чем, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр автомобиля, однако сумма страхового возмещения длительное время не выплачивалась. С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истица обратилась в официальный дилерский сервисный центр ООО «ГЭМБЛ», где согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заказ-наряда, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>, которых оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с даты направления претензии размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыск4ать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Лев И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении отказать по тем основаниям, направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без внимания, поскольку к претензии был приложен заказ-наряд, выполненный ООО «ГЭМБЛ», который размер ущерба не подтверждает. Кроме того, полагает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку выплата в неоспоримой части произведена в установленный договором страхования срок, который исчисляется с момента получения страховщиком последнего документа. В данном случае заключение независимого эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, после его получения была произведена страховая выплата.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.61-62).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям

    Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Из материалов дела следует, что истицу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora №, 2010 года выпуска, который принят на страхование на основании страхового полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Рсфинансбанк» ( л.д.9).

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ( л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен основной и дополнительный акты осмотра автомобиля истицы (л.д. 42,44).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истица обратилась в дилерский сервисный центр ООО «ГЭМБЛ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, где согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ремонта в размере <данные изъяты> ( л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика с приложением указанного заказ-наряда ( л.д.8), которая оставлена без внимания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая произведена на основании заключения экспертного учреждения ООО «РАНЭ-ЮФО».

В судебном заседании истицей с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 Lada Priora № с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», за вычетом полученной суммы страхового возмещения в неоспоримой части.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пункт 11.2.3 Правил страхования ООО «СК «Согласие» предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, либо направить отказ в выплате в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки, расчет которой истицей заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и является правильным, однако с учетом несоразмерности последствия неисполнения обязательств, а также учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения был определен при рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованными, однако с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая положена в основу решения в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова Т.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горбунова Т.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.А.Давыдова.