Решение по делу № 33-2321/2021 от 09.12.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-2321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-953/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-2321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-953/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Трефилова фио к Зантарая фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зантарая фио в пользу Трефилова фио ущерб в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зантарая фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5054427663.

дата истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произведена выплата в размере сумма Для определения суммы ущерба, фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № НЕ-0819-6254 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Учитывая, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма, разница между реальным ущербом, причинённым в результате ДТП и размером страхового возмещения составила сумма, и, в силу закона, подлежала взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, необходимости выработки позиции по делу и подготовки письменного отзыва на иск. Обсудив данное ходатайство, суд с применением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как представителем ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании дата и имел возможности своевременно обратиться к юристу за оказанием квалифицированной помощи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и представитель третьего лица адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления № 18810277196130238743 от дата (л.д.11)

Собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з К 003 ВВ 97 является фио, согласно свидетельство о регистрации ТС. (л.д.12-13)

Риск гражданской ответственности фио при управлении им транспортным средством марка автомобиля г.р.з М адрес 77 был застрахован в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5054427663.

Истец дата обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере сумма

Для определения суммы ущерба истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № НЕ-0819-6254 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з К 003 ВВ 97 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.16-46)

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет наименование организации № НЕ-0819-6254 от дата, поскольку он является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответчиком оно не было оспорено.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата № 6-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что фио должен возместить фио сумму ущерба в размере сумма, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования фио в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ, суд правомерно взыскал в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный автомобилю истца ущерб не превышал установленный законом лимит, в связи с чем, истец мог предъявить требования к адрес «ВСК» об оспаривании суммы восстановительного ремонта, и в таком случае ущерб подлежал возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в адрес «ВСК».

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере сумма, определенная страховой компанией, с учетом износа деталей, выплачена страховой наименование организации, тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в пользу истца в размере сумма, исполнив в полном объеме свою обязанность.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика фио в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма из следующего расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик фио был извещён надлежащим образом о дате и месте судебного заседания назначенного на дата, о чем свидетельствует подписанная им собственноручно расписка (л.д. 60), имел возможность явиться в суд лично, или обеспечить явку иного представителя. При этом, поскольку предыдущее заседание состоялось дата, у ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем для защиты своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было извещено третье лицо адрес «ВСК», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку адрес «ВСК» указанное решение в установленном порядке не обжалует, кроме того не извещение третьего лица не влияет на права и обязанности которые возникли между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1