Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6657/2015 ~ М-6216/2015 от 27.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 28.09.2014 г. водитель ФИО3 управляя а/м ХИНО рег. № №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с полуприцепом FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП, т/с FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца при управлении т/с FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

06.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему т/с и выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления истца №.12.2014г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 32 182 руб. 40 коп.

Так как сумма выплаченного страхового возмещения является сильно заниженной и не позволяет произвести ремонт принадлежащего истцу т/с в полном объёме, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения оценки. Согласно Экспертного заключения № К-1672/14 от 27.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу т/с с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 121 166 руб. 50 коп. Расходы истца по оценке составили 5 000 руб..

05.02.2015 истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, и предоставив Экспертное заключение № К-1672/14 от 27.01.2015г. с квитанцией к ПКО № 939 от 29.12.2014г., просил выплатить страховое возмещение в размере 87 817 руб. 60 коп., так как лимит страховой компании составляет 120 000 руб..

Так как претензионное уведомление истца ответчик оставил без удовлетворения, 16.03.2015 г. истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, со значительной просрочкой в процессе судебного разбирательства согласно исполнительного листа ФС № от 05.08.2015 г. выданного Промышленным районным судом г. Самары истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 817 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, страховое возмещение было перечислено на счет истца только лишь на основании решения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовал перед судом в случае удовлетворения требований истца, неустойку просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником т/с FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № № является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 28.09.2014 г. водитель ФИО3 управляя а/м ХИНО рег. № №, нарушил п 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с полуприцепом FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц допущенных к управлению принадлежащим истцу т/с FRUE HAUF DRY VAN гос. рег. № №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно 06.11.2014 г. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил имеющиеся у него документы, т/с к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истца № №, 03.12.2014г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 32 182 руб. 40 коп

В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. Согласно Экспертному заключению № К-1672/14 от 27.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу т/с с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 121 166 руб. 50 коп.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом, представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, а именно: истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.11.2014 г. Срок рассмотрения заявления истца истек 26.11.2014 г. За период с 27.11.2014 г. – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по 05.08.2015 г. – дата выдачи исполнительного листа ФС № количество дней просрочки составило 221 день.

1% от 87 817 руб. 60 коп. составляет 878 руб. 18 коп.

Следовательно, сумма неустойки составляет 878 руб. 18 коп. * 221 день = 194 077 руб. 78 коп.

Согласно п. 6, ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, предельный размер неустойки в данном случае 120 000 руб.

17.08.2015г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15)…)

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 7 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1100руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере1100 руб.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015 года.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.