Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 ~ М-1/2017 от 01.01.2017

Дело №2-85/2017                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.

при секретаре Азановой И.В.

с участием: прокурора Щипициной Ю.С.

истца Лоханиной С.А.

представителя ответчика - Бобровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханиной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» о восстановлении срока давности для разрешения трудового спора, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Лоханина С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Агросепыч» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный начальник ФИО4 сообщила о предстоящем увольнении всех работников отделения, сказала, что на работу более выходить не нужно, и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она, Лоханина С.А., ответила отказом. Впоследствии она неоднократно интересовалась у работодателя о том, является ли она уволенной, по какому основанию, и когда она может получить трудовую книжку, и только после обращения в прокуратуру Очерского района с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сторож отделения и сообщила, что может передать ей трудовую книжку. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ей, Лоханиной, стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по собственному желанию, т.е. по ч.3 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то, что соответствующего заявления она не писала. В связи с этим просит признать приказ об её увольнении недействительным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом и компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты>. Так же просила восстановить срок давности для разрешения индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства Лоханина С.А. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении оставшихся требований настаивала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости.

Представитель Ответчика ООО «Агросепыч» Боброва Е.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Лоханиной С.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Лоханина С.А. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но её соответствующее заявление утеряно. С ДД.ММ.ГГГГ Лоханина С.А. на работу не выходила, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений; окончательный расчет Лоханиной С.А. был выплачен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и претензий о невыплате заработной платы у Лоханиной не имелось, что подтверждает, что она знала о своем увольнении, но недобросовестно пользовалась своими правами и не забирала трудовую книжку в отделе кадров общества. Заявленный Лоханиной С.А. размер компенсации морального вреда завышен и несорзамерен причиненному вреду.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Лоханина С.А. принята на работу в ООО «Агросепыч» <данные изъяты> (л.д.37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лоханина С.А. уволена из ООО «Агросепыч» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д.38).

По смыслу ст. 80 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей основания расторжения договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, когда работник подавал об этом заявление, и такое действие являлось его добровольным волеизъявлением.

Лоханина С.А. утверждает, что заявление об увольнении ею не подавалось.

Оснований не доверять Лоханиной у суда не имеется.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями представителя ответчика об утере соответствующего заявления Лоханиной С.А.

Доказательств, опровергающих доводы истицы об отсутствии у неё волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе, суду не представлено.

Таким образом, при увольнении Лоханиной С.А., работодатель безосновательно применил п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и расторг с ней трудовой договор по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушении данных требований закона Лоханина С.А. с приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была; трудовую книжку в установленные сроки не получала и не уведомлялась работодателем о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение Лоханиной С.А. о нарушении её трудовых прав (л.д.59).

В журнале записи выдачи трудовых книжек работников имеется запись о том, что трудовая книжка выдана Лоханиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 74-78).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подпись в журнале о получении трудовой книжки совершена не Лоханиной С.А., что, по сути, не оспаривалось и представителем ответчика.

В связи с этим, суд не находит оснований не доверять пояснениям истицы, что трудовая книжка ей была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объективных и достоверных доказательств обратного, несмотря на разъяснения норм ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ, устанавливающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а доказательства представляются сторонами самостоятельно, ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из того, что с приказом об увольнении Лоханина С.А. в установленном порядке ознакомлена не была, а трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора истицей не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения Лоханиной С.А., её требования об оплате вынужденного прогула и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Лоханина С.А. просит взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 68).

Вместе с тем, с учетом неправомерных действий работодателя Лоханина С.А. незаконно была лишена заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки). Последующий период времени, при наличии трудовой книжки, не препятствовал Лоханиной С.А. распоряжаться своими трудовыми правами, включая право на получение страховой пенсии по старости, что ею и было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лоханиной С.А. было выдано пенсионное удостоверение (л.д.76).

Соответственно, исходя из среднего заработка, исчисляемого в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за минусом подоходного налога (л.д.40-41), в пользу Лоханиной С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за время вынужденного прогула, следует взыскать <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ ставится в зависимость от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд находит требования Лоханиной С.А. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, в приказе об увольнении Лоханиной С.А. следует изменить дату её увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоханиной С. А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Лоханиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

Считать Лоханину С.А. уволенной на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) c ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» в пользу Лоханиной С. А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоханиной С.А. отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    О.В. Петухова