Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-2705/2019 от 14.05.2019

                                                    Дело № 2-4124/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-003078-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                   Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                               Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Белко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взяла у ООО «<данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 2000 руб. и обязалась возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило <данные изъяты> право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> <данные изъяты> уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> Романов А.В. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.<номер> договора в размере 2% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 83840 руб., проценты, предусмотренные п.<номер> договора в размере 2% в день за период с <дата> по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренную п.<номер> договора, в размере 2% с <дата> по <дата> в сумме 83840 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с <дата> по день фактической оплаты.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белко О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась,

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Белко О.В. заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у ООО «<данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 2000 руб. и обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

Проценты за пользование займом предусмотрены п.<номер> договора в размере 730% в годовых, что составляет 2% в день.

В силу п. <номер> договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 2640 руб., из которых 2000 руб. – сумма займа, 640 руб. – проценты за пользование займом.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подписанным Белко О.В.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО6, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило <данные изъяты> право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> <данные изъяты> уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> Романов А.В. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Белко О.В., вытекающие из договора займа от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 3000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

            Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

    Романов А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Основной долг в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

    Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО7 к заимодавцу не обращался.

    Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

    Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> по <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

    Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с Белко О.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

    Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, что составляет 640 руб. (пункт <номер> договора), свои обязательства заемщик не исполнила, то указанная сумма подлежит взысканию с Белко О.В в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Белко О.В. не представила.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт <номер>).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

    Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

    Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

    В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

    Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

    Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт <номер> договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	процент
начала	конца
<дата>	<дата>	857	2000	18,7%	878,13
<дата>	<дата>	366	2000	18,7%	374
<дата>	<дата>	857	2000	18,7%	878,13
итого:	2130,26

Всего размер процентов составит 640 руб. (с <дата> по <дата>) + 2130,26 руб. = 2770,26 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения основного долга 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик Белко О.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. <номер> договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п<номер> договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что процентная ставка 2% в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,25% годовых (Информация Банка России от 26.07.2019 г.) – 14,50% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойку следует исчислять с <дата>, а не <дата>, как указывает истец.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	процент
начала	конца
<дата>	<дата>	883	2000	14,50%	701,56
<дата>	<дата>	366	2000	14,50%	290
<дата>	<дата>	857	2000	14,50%	680,90
итого:

Таким образом, с ответчика Белко О.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – 1672,46 руб.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 14,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга на сумму 2000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в сумме 169680 руб., удовлетворенных судом в размере 6442,72 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в сумме 174,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Романова А.В. к Белко О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Белко О.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата>, в сумме 2000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 2770,26 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1672,46 руб.

Взыскивать с Белко О.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 18,7% годовых от суммы 2000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Белко О.В. в пользу Романова А.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 14,50% годовых, от суммы займа в размере 2000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Белко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 174,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 09 августа 2019 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.А. Чуркина