Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2019 (2-12726/2018;) ~ М-9070/2018 от 03.09.2018

№ 2- 1720/19

24RS0048-01-2018-010857-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова О.В., Безугловой Ж.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов О.В., Безуглова Ж.В. обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес> В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 377руб.. Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 170 377,84руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 170 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы (л.д.4-6).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 125руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 125 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.222-224).

В судебном заседании представитель истцов Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.221) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Безугловым О.В., Безугловой Ж.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.64-67).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передал, Безуглов О.В. и Безуглова Ж.В. получили трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.68).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в общей долевой собственности за Безугловым О.В. и Безугловой Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве по <данные изъяты> (л.д.72).

ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истцов о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.78-79).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что расходы по досудебной оценке завышены, доказательств указанных расходов не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 125 125руб. (л.д.126-208).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 125 125руб.. Допустимых доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что жилое помещение, №<адрес>, принадлежит Безуглову О.В. и Безугловой Ж.В. по <данные изъяты> доле. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 62 562,50руб. (125 125руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. за указанный период неустойка - 1 231 230руб. (125 125руб. х 3% х 328дн.), ограничена ценой работы и составляет 125 125 руб., истцами самостоятельно снижено до 125 000руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 125 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб., т.е. по 10 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 74 562,50руб. ((125 125руб.+20 000руб.+4 000руб.) х 50%), по 37 281,25руб. которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

Истицей Безугловой Ж.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 40000 руб. (л.д.77), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 40 000руб..

Кроме того, истцом Безугловой Ж.В. понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000руб. (л.д.80), истица просит возместить указанные расходы. С учетом возражений ответчика, характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истцов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Безугловой Ж.В. заявлено требование о возмещении им расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2700руб. (л.д.80). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью (л.д.7) наделили представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.115-116), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО «Департамент оценочной деятельности», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000руб. (л.д.123-125). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 35 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 402,50руб. (4 102,50руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безуглова О.В., Безугловой Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Безуглова О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 562рубля 50 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 84 562рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Безугловой Ж.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 562рубля 50 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по досудебной оценке 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 700рублей, всего взыскать 147 262рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 35 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 402рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ