Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой А8 к Ажарову А9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А11 Ю.В. обратилась в суд с А10 А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2015 года в Х, в районе Х произошло ДТП с участием ее автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак У, под управлением Крючкова М.Ю. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, под управлением Ажарова А.Ю. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 146220, 47 рубля, УТС 11966,2 рубля. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158186, 67 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере 270, 3 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2043 рубля, судебные расходы.

Представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 5 августа 2015 года, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично, не согласен с размером ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года около 14 часов 05 минут Ажаров А.Ю., управляя своим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, не обеспечил скорость ТС, позволяющую контролировать движение ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим впереди на светофоре автомобилем Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, под управлением Крючкова М.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10 июля 2015 года, схемой совершения административного правонарушения от 10 июля 2015 года, объяснениями участников ДТП от 10 июля 2015 года, в том числе Ажарова А.Ю., который указал, что 10 июля 2015 года он двигался на своем автомобиле Toyota Camry по Х по левой полосе, после обгона автобуса стал перестраиваться вправо и начал резко тормозить, т.к увидел стоящий автомобиль Cyevrolet, с которым допустил столкновение; аналогичными пояснениями ответчика А3 в судебном заседании.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 17 июля 2015 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 2577 от 16 сентября 2016 года, с учетом износа, составила 93543 рубля, УТС – 10587, 65 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем с Ажарова А.Ю., с учетом того, что его вина в совершении ДТП и причинении вреда нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 93543 рубля, УТС – 10587, 65 рубля, всего 104130, 65 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10 июля 2015 года.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 5 августа 2015 года и расписка об оплате услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 4500 рублей, направлению телеграмм о проведении оценки в сумме 270, 3 рубля, по составлению дефектной ведомости в размере 2043 рубля, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1690 и № 1691 от 17 июля 2015 года, квитанцией и кассовым чеком от 13 июля 2015 года.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из общей суммы расходов в размере 14813, 3 рубля (4500 рублей + 270, 3 рубля + 2043 рубля + 8000 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9804, 92 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 416, 61 рубля.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9862, 31 рубля, а с истца – 5037, 69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ажарова А13 в пользу Крючковой А16 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105830, 65 рубля, судебные расходы в сумме 10221, 53 рубля, а всего 116052, 18 рубля.

Взыскать с Ажарова А14 в пользу ООО «Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 9862, 31 рубля.

Взыскать с Крючковой А15 в пользу ООО «Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 5037, 69 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья