Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3941/2019 от 31.05.2019

Судья Гусихин Н.Я. Дело № 22-3941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого С.М.А.,

адвоката О.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката О.С.Н. в интересах обвиняемого С.М.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года, которым С.М.А., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" в отношении С.М.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" С.М.А. задержан в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" в отношении подозреваемого С.М.А. Крымским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до "дата обезличена".

"дата обезличена" С.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" срок содержания С.М.А. под стражей продлен до "дата обезличена" включительно.

"дата обезличена" руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.М.А. продлен до 04 месяцев, то есть до "дата обезличена".

Следователь СО ОМВД России по "адрес обезличен" М.Д.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.М.А., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо допросить свидетелей, провести осмотр места передачи денежных средств, выполнить иные следственные действия в которых возникнет необходимость.

24 мая 2019 года Крымским районным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому С.М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до "дата обезличена".

В апелляционной жалобе адвокат О.С.Н. в защиту интересов обвиняемого С.М.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит его отменить, избрать С.М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что С.М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, женат и находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности С.М.А., который проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, при наличии которых у суда отсутствуют основания полагать, что С.М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Автор жалобы считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду необходимо обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, независимо от стадии производства по уголовному делу.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания С.М.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Адвокат О.С.Н. высказывает мнение, что судом первой инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания С.М.А. под стражей не было учтено, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с участием С.М.А. никаких следственных действий, кроме предъявления обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, не проводилось.

Автор жалобы просит принять во внимание, что С.М.А. не скрывался от следствия, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства и никаким другим путем не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит изменить С.М.А. меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку отсутствует необходимость и правомерность для продления С.М.А. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что С.М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности С.М.А. к совершению указанного преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.М.А. не изменились и не отпали. С.М.А. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на ход рассмотрения уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения С.М.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности С.М.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы от том, что отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно нормы данной статьи орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С.С.В.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено право следователя самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с участием С.М.А. никаких следственных действий, не проводилось, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела видно, что следственные действия проводились не только с С.М.А., но и с другими участниками уголовного судопроизводства.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте отбывания С.М.А. домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении С.М.А. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката О.С.Н. в защиту интересов обвиняемого С.М.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года, которым обвиняемому С.М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до "дата обезличена" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков