Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара      02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2017 по исковому заявлению Морозовой Н. И. к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении задолженности по заработной плате в наследственную массу, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении задолженности по заработной плате в наследственную массу, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ее муж Морозов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в должности каменщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по причине ликвидации организации ООО «Волготрансгазстроймонтаж» трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении заработная плата Морозову В.В. в полном объеме не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ООО «Волготрансгазстроймонтаж» справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде начисленной задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Наследником Морозова В.В. первой очереди по закону является его супруга Морозова Н. И., состоявшая с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить в наследственную массу оставшуюся после смерти Морозова В. В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Морозовой Н. И. в счет начисленной, но не выплаченной ко дню смерти Морозова В. В. заработной платы в размере 85 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Морозова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий Мищенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1162 ГК РФ право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно п. 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 02/07), свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество.

Судом установлено, что Морозов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в должности каменщика 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой Морозова В.В.

При увольнении заработная плата Морозову В.В. в полном объеме не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Волготрансгазстроймонтаж», расчетными листами.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж» открыто конкурсное производство.

Заявление о признании должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в данное гражданское дело документов следует, что обязательства должника по оплате задолженности по заработной плате возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Морозова Н.И. является супругой умершего Морозова В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Морозова В.В. открылось наследство, истец является наследником Морозова В.В. по закону, истец приняла наследство после смерти Морозова В.В., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что требований о выплате суммы задолженности по заработной плате истец к ответчику в порядке п.2 ст.1183 ГК РФ не предъявляла, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ сумма начисленной, но не выплаченной Морозову В.В. заработной платы, подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Морозова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Морозовым В.В. в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Морозовой Н.И.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в бюджет г.о.Самара - госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозовой Н. И. к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении задолженности по заработной плате в наследственную массу, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Морозова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Морозовой Н. И. в счет начисленной, но не выплаченной ко дню смерти Морозова В. В. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в бюджет г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                  И.А. Фомина

Копия верна:

Судья