Решение по делу № 2-17/2014 (2-1266/2013;) ~ М-1233/2013 от 30.09.2013

№ 2-17/2014                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай            10 февраля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истца Абдразаковой Р.М., представителя истца Юмагузина Р.Р. - Зиганшина Р.А., представителя ответчика Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Юмагузин Р.Р., Абдразакова Р.М. обратились в суд с иском к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Юмагузин Р.И., воспользовавшись их доверчивостью, путем обмана со своим сыном незаконно захватили родительский дом с земельным участком целиком, в том числе и доли истцов, и при этом около 4-х лет пользовались долями истцов, фактически как арендаторы, но при этом, ни копейки не заплатили, и не думают платить. Неоднократные обращения истцов по поводу мирного решения дела ни к чему не привели. Истцы все это время они не могут воспользоваться своим правом в полной мере - не пользуются огородом, баней, гаражом, не могут развести живность, либо сдать в аренду, продать, так как ответчики не только потенциальных покупателей, но и истцов близко к дому не подпускают. У них имеется покупатель, но ответчики препятствуют сделке и сами не выкупают их доли.

В судебном заседании истец Абдразакова Р.М., представитель истца Юмагузин Р.Р. - Зиганшин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали. Просят назначить экспертизу для исследования домовладения с целью установления возможности их реального раздела между собственниками. Пояснили, что согласно поэтажному плану технического паспорта на жилое здание следует, что к основным строениям относятся: <данные изъяты>. Кроме того к основным строениям пристроены: <данные изъяты>. Всего общая площадь дома <данные изъяты> Считают, что в соответствии с их долями <данные изъяты> из общей долевой собственности, можно выделить им следующие помещения: <данные изъяты>. Ответчику - <данные изъяты>., который после заделки (можно за их счет) проход и со стороны жилой комнаты и со стороны зала будет жилой комнатой с окном и проходом на кухню. <данные изъяты> Также просят разделить служебные постройки, указанные в вышеназванным техпаспорте, с учетом долей следующим образом: <данные изъяты> Ответчику в соответствии с его долей - <данные изъяты>. В отношении бани «Г1», уборной, ворот, предлагают определить в общее пользование. Выделить в натуре из общего земельного участка в размере <данные изъяты> в соответствии с долями, им - <данные изъяты> доли земельного участка от переулка <данные изъяты>., ответчику - оставшийся земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. Истец Абдразакова Р.М. суду пояснила, что Юмагузин Р.Р. прямой наследник, ответчик же «нагло» вселился в этот дом и живет там уже 7 лет. Представитель истца Зиганшин Р.А. пояснил, что Р.Р. был единственным наследником. Договорились, что дядя продает это домовладение, а денежные средства поделит на 3 части. Мы в свою очередь предложили им денежную компенсацию или чтобы ответчик выкупил у них их доли.

Истец Юмагузин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Юмагузин Р.И. в судебном заседании не участвовал, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.

Третье лицо Юмагузин И.М., в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, адвокат Бухарабаев А.М., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Юмагузин Р.Р., Абдразакова Р.М., ответчик Юмагузин Р.И. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Сторонам принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Основанием для регистрации права собственности за сторонами послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке имеется жилой дом, площадью застройки <данные изъяты>

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если на земельном участке находится объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО следует, что реальный раздел между собственниками Юмагузиным Р.Р., Абдразаковой Р.М., Юмагузиным Р.И. по указанному истцами варианту раздела домовладения с земельным участком по адресу: <адрес> не возможен, так как предложенный вариант характеризует данный земельный участок как неделимый. По предложенному варианту образуются места общего пользования, как земельного участка, так и построек на земельном участке. Делимым земельным участком является участок, который можно разделить на части таким образом, чтобы каждый его фрагмент являлся самостоятельным земельным участком, которому после межевания присваивается кадастровый номер и подтверждается свидетельством о государственной регистрации доли в праве от общей долевой собственности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка путем образования двух самостоятельных, с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, без ущемления прав и интересов сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются, согласно части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.

В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен с выделением в собственность истца Юмагузина Р.Р. его части площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в общее пользование для свободного доступа к собственникам к своим объектам недвижимости, поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.

Необходимо отметить, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает стороны возможности определить порядок пользования им.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. в удовлетворении искового заявления к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Л.Х.Суфьянова