Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25797/2018 от 20.08.2018

Судья: Федюкина О.В.     дело № 33-25797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

    судей Магоня Е.Г., Бобкове Д.В.

    при секретаре Власовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Губановой О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Причал Авиатора» к Губановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Губановой О.А. по доверенности Свиргстина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Причал Авиатора» обратилось в суд с иском к Губановой O.A., о взыскании задолженности по договору за период с 08 февраля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 237 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 38 627 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 959 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2012 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 17, в соответствии с условиями которого истец обязался хранить имущество ответчика, а именно катер BENЕTEAU 701 FR -BEY97184D202 с двигателем Volvo-Penta, серийный <данные изъяты>, а ответчик обязался производить оплату услуг по хранению имущества. Стоимость услуг составляет 84 000 руб. в год. Ответчик обязался оплачивать услуги наличными денежными средствами в кассу истца и на расчетный счет. С 8 февраля 2016 года ответчик не производит оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237300 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года, с учетом определения от 16 июля 2018 года, исковые требования ООО «Причал Авиатора» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Губановой О.А. в пользу ООО «Причал Авиатора» денежные средства по договору от 04 декабря 2013 года за период с 08 февраля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 23 673 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 613 руб. 48 коп., всего взыскано 175287 руб. 38 коп

В апелляционной жалобе Губанова О.А. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец незаконно удерживал правоустанавливающие документы на катер, собственником которого является ответчик.

Заслушав пояснения явившего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которого, ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по хранению имущества Губановой О.А., а именно катера BENЕTEAU 701 FR -BEY97184D202 с двигателем Volvo-Penta, серийный <данные изъяты>.

Стоимость оказываемых услуг составляет 84 000 руб. в месяц (п. 2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик условия договора по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требования истца о добровольном погашении таковой оставлены Губановой О.А. без удовлетворения. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска и возражений против него возложена законом на стороны.

На основании статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Факт принятия на хранение спорного транспортного средства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривался

По настоящее время, задолженность за хранение катера ответчиком не оплачена, данное транспортное средство продолжает находится на территории истца.

Таким образом, задолженность собственника катера за оказание услуги по его хранению за период с 08 февраля 2016 года до 07 ноября 2017 года, как того просит истец, составляет 147 000 руб.

При этом, доводы ответчика о незаконном удержании истцом правоустанавливающих документов на транспортное средство, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2016 года по 07 ноября 2017 года, размер которых составил 23 673,93 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 613,48 руб.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: