Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6641/2020 ~ М-714/2020 от 29.01.2020

Дело №

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина ФИО20 к Альцевой ФИО21, Канагатову ФИО22, Канагатовой ФИО23, Канагатовой ФИО24, Кобзаревой ФИО25 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. В соответствии с п. 5.3 нотариального договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту. Между тем данный пункт договора не свидетельствует о том, что истец принимает на себя обязанность по уплате долгов, числящихся за квартирой по адресу: <адрес> А <адрес>. В соответствии со ст.391 ГК перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В тексте нотариального договора отсутствует указание на обязательство покупателя (истца) о принятии долга, а также согласия кредитора - ТСЖ «Патриот» и других организаций о переводе долга, без их согласия перевод долга ничтожен. Кроме того, договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жилое помещение было освобождено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден арендовать жилье для проживания по договору аренды. Стоимость арендованного жилья составляла 14 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 16 договора купли-продажи расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, оплачивают продавцы. Между тем, оплата услуг нотариуса в размере 22 000 рублей была произведена за счет личных средств истца, путем перечисления 6 000 рублей на банковскую карту нотариуса ФИО19, оставшаяся часть в размере 16 000 была передана и истцом наличными в присутствии свидетеля ФИО12 в день подписания нотариального договора. На основании изложенного просит признать п.5.3 нотариального договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в следующей редакции: «Покупатель принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту» недействительным в части перевода долга ответчиков на истца; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом затраты на оплату услуг нотариуса в размере 22 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков в отношении требований о признании п.5.3 нотариального договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в следующей редакции: «Покупатель принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту» недействительным в части перевода долга ответчиков на истца, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между сторонами была договоренность по освобождению квартиры с момент государственной регистрации сделки, однако в связи с неисполнением договоренности истец неоднократно обращался в полицию и был вынужден нести дополнительные убытки, связанные арендой квартиры. Денежные средства в сумме 6 000 рублей за оплату услуг нотариуса были перечислены с карты, принадлежащей теще истца, остальное передано наличными денежными средствами, доказательств внесения указанных средств не имеет.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нахождение в проданной квартире было по взаимному согласию, в договоре купли-продажи не был указан какой-либо срок освобождения помещения, срок является разумным, им необходимо было купить несколько квартир, в том числе несовершеннолетним детям, что было прописано в договоре, они съехали, как только была приобретена квартира. К тому же деньги за квартиру были перечислены после регистрации перехода права собственности, а не в день подписания договора, поэтому освободить ее они не могли. Что касается оплаты услуг нотариуса, то денежные средства в сумме 22 000 рублей были оплачены ответчиками, какая-то часть была оплачена по карте истцом, потом возвращена ответчиками, остальное все вносилось ответчиками.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО18, в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО15, ФИО16 по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом, с использованием кредитных средств.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 3 650 000 рублей. Порядок оплаты стоимости объекта недвижимости установлен в пп.2.1 договора - часть стоимости объекта недвижимости в размере 365 000 рублей, оплачена покупателем, пропорционально их долям, за счет собственных денежных средств покупателя, до подписания настоящего договора; часть суммы в размере 3 285 000 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору №/МСК/19-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

Согласно п.4 нотариального договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор стороны рассматривают в качестве акта приема-передачи вышеуказанного имущества.

Пунктом 16 указанного договора предусмотрено, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, оплачивают Продавцы.

Договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что фактически жилое помещение было освобождено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков по аренде жилья, истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден арендовать жилье для проживания по договору аренды. Стоимость арендованного жилья составляла - 14 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов на оплату арендованного жилья составила 16 800 рублей.

В подтверждение доказательств несения убытков стороной истца в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 (арендодатель) предоставляет ФИО6 (арендатор) в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате аренды жилья (расписки о получении денег, выписки по счету о перечислении денежных средств на счет арендодателя и т.д.) суду истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не смотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 нотариального договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор стороны рассматривают в качестве акта приема-передачи вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, фактически стороны не имели намерение в день подписания сделки передать покупателю квартиру, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО12, согласно которым между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчиков в квартире около двух недель после регистрации сделки. Указанные обстоятельства согласуются с условиями договора о перечислении денежных средств после государственной регистрации прав на квартиру, из которой будет следовать приобретение объекта недвижимости несовершеннолетними ФИО16, ФИО15 (п. 2.1) Из пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). При этом указания на дату освобождения жилого помещения ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом даты перечисления денежных средств, наличия договоренности между сторонами о проживании в квартире после регистрации перехода права собственности, необходимости приобретения другого жилого помещения ответчиками, в том числе на имя несовершеннолетних детей, отсутствии в договоре даты освобождения жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципу гражданского права о соблюдении разумного срока по исполнению обязательства об освобождении проданного жилого помещения продавцами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в указанной части суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 22 000 рублей, оплаченных нотариусу при совершении сделки. При этом суд исходит из того, что доказательств внесения истцом денежных средств нотариусу в связи с удостоверением договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что 6 000 рублей были оплачены истцом с банковской карты, принадлежащей его теще, а оставшаяся сумма внесена наличными денежными средствами нотариусу. При этом каких-либо доказательств (кассовых чеков, квитанций и т.п.) в материалы дела не представлено. Ответчики факт оплаты указанных расходов истцом отрицали. Представленный в материалы дела скриншот о проведении оплаты в сумме 6 000 рублей нотариусу ФИО19 не подтверждает факт несения указанных расходов непосредственно истцом, поскольку платеж осуществлен с карты, принадлежащей иному лицу, доказательств наличия каких-либо взаиморасчетов с которым суду также не представлено. Ссылка представителя истца на свидетельские показания ФИО12 подлежит отклонению, поскольку при оспаривании ответчиками утверждений истца об оплате им услуг нотариуса, факт передачи денежных средств не может быть доказан свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО6 о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш