Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1704/2021 от 18.06.2021

Судья: Воропаева Н.А. Дело № 33-1704/2021

(№ 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Лидии Николаевны к Анисимовой Ольге Николаевне, Янковой Маргарите Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Янковой Маргариты Ивановны к Анисимовой Лидии Николаевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Янковой Маргариты Ивановны на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 г., которым с учетом определения Болховского районного суда Орловской области об исправлении описки от 26 февраля 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление Анисимовой Лидии Николаевны к Анисимовой Ольге Николаевне, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анисимову Ольгу Николаевну, Янкову Маргариту Ивановну, ФИО1, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Анисимовой Ольги Николаевны, Янковой Маргариты Ивановны, ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Встречный иск Янковой Маргариты Ивановны к Анисимовой Лидии Николаевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янковой Маргариты Ивановны в пользу Анисимовой Лидии Николаевны пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Янковой Маргариты Ивановны в доход муниципального образования «Болховский район» государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Янковой Маргариты Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Янкова Максима Максимовича, и ее представителя по ордеру Рожковского Олега Петровича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Анисимовой Лидии Николаевны и ее представителя по доверенности Скокова Владимира Арсеньевича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Талибуллина Расима Галиевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.Н., ЯнковойМ.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в 2009 г. прежний собственник-ФИО12 зарегистрировала в указанном жилом доме Анисимову О.Н., ЯнковуМ.И и несовершеннолетнего ФИО1, которые не проживали в спорном домовладении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняли, личные вещи ответчиков в нем отсутствуют, просила признать Анисимову О.Н., Янкову М.И. и несовершеннолетнего ФИО26 утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и снять их с регистрационного учета с указанного адреса.

Не согласившись с исковыми требованиями Анисимовой Л.Н., Янкова М.И. обратилась со встречным иском к ФИО7 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО13; включении в состав наследства ФИО13 доли спорного жилого дома и земельного участка; включении в состав наследства после смерти ФИО12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения № указанного земельного участка с жилым домом от 11 сентября 2012 г.; признании права собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 57,5кв. м, инвентарный номер №, и земельного участка общей площадью 3307,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указывала, что ее дедушке ФИО27 и бабушке ФИО12 на праве совместной собственности принадлежал жилой дом <адрес>. У них было двое детей – Анисимова Л.Н. и ФИО13

<дата> умер ФИО14 и оставшееся после него наследственное имущество по завещанию в равных долях приняли ФИО28 и ФИО13 (отецЯнковой М.И.), в том числе 3/4 доли жилого дома <адрес>.

Спустя два года после смерти ФИО14 в связи с земельной реформой ФИО12 выдали свидетельство о праве собственности на землю от 26 ноября 1992 г. № для обслуживания спорного жилого дома.

<дата> умирает ФИО13, после чего в наследство вступила Янкова М.И. Анисимова О.Н. (мать Янковой М.И.) и ФИО29 отказались от наследства ФИО13 в ее пользу.

ФИО12 умерла в <дата> После ее смерти в наследство никто не вступал. От наследства открывшегося после смерти ФИО12 ЯнковаМ.И. не отказывалась. Свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли жилого дома <адрес> после смерти ФИО14 и после смерти ФИО13 нотариусом не выдавалось, в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как после реконструкции он не был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости.

После обращения Анисимовой Л.Н. в конце сентября 2020 г. в Болховский районный суд Орловской области с иском о признании ее утратившей право пользования жилым домом ответчику по первоначальному иску стало известно, что все недвижимое имущество, принадлежавшее ее дедушке, бабушке и отцу, с 2012 г. стало принадлежать на праве собственности только АнисимовойЛ.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные требования, просила признать ее принявшей наследство после смерти её отца ФИО13; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО30 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка; признать недействительным договор дарения № указанного земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО12 и АнисимовойЛ.Н. 11 сентября 2012 г.; признать за ЯнковойМ.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью 57,5 кв. м, и земельного участка общей площадью 3307,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции Анисимовой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Янковой М.И. встречным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЯнковаМ.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что о существовании заключенного между ФИО12 и Анисимовой Л.Н. договор дарения № от 11 сентября 2012 г. узнала в конце сентября 2020 г., после обращения АнисимовойЛ.Н. в суд с настоящим иском.

Ссылается на то, что применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения по существу ее требования о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора дарения № от 11 сентября 2012 г. и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности не распространяется на требования об установлении факта принятия наследства.

Выражает несогласие с размером рассчитанной и взысканной судом первой инстанции с нее в доход муниципального образования «Город Болхов» государственной пошлины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Анисимовой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что домовладение № (№) по <адрес>, состоящее только из основного строения, площадью 26,5 кв. м, возведенное до 1917 г., принадлежало на праве собственности ФИО13

После смерти ФИО13 (<дата>) собственниками указанного домовладения в равных долях (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого) на основании свидетельства о праве наследования по закону № от 7 апреля 1954 г. являлись ФИО16, ФИО14, ФИО31 и ФИО16

13 апреля 1954 г. между ФИО16 (даритель) и ФИО14 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно содержанию которого даритель дарит принадлежащую ему на праве личной собственности 1/4 часть домовладения № (№), состоящего из жилого бревенчатого дома размером 6,37 х 5,18 м, двух пристроек и одного сарая, расположенного по <адрес>.

Согласно договору от 2 июня 1970 г. ФИО16 подарила своему брату (ФИО14), 1/4 долю из домовладения № (№) по <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома размером полезной и жилой площадью 26,5 кв. м и одного тесового сарая, расположенного на участке земли 3307 кв. м.

Впоследствии ФИО14 на основании договора дарения от 30 июня 1970 г. подарил своей супруге ФИО12 (свидетельство о браке серии № № от 27 января 1950 г.) 3/8 долей из принадлежащих ему 3/4 долей домовладения № № по <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома размером полезной и жилой площадью 26,5 кв. м и одного тесового сарая, расположенного на участке земли 3307 кв. м.

Решением исполнительного комитета Болховского городского Совета депутатов трудящихся № от 2 июня 1970 г. ФИО14 и ФИО12, разрешено строительство жилого дома, взамен пришедших в негодность 3/4 частей жилого дома <адрес>, на принадлежащем плановом земельном участке, с последующим сносом старого домовладения №.

Для целей застройки был подготовлен проект, в соответствии с которым определено место застройки на расстоянии пяти метров от дома №, по красной линии с последующим присвоением №.

<дата> умер ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 25 сентября 1990 г.

Согласно заявлению от 21 июня 1991 г. ФИО13 (сын ФИО32 обратился в Орловскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования 3/8 долей в праве на домовладение № по <адрес> по завещанию от 5 декабря 1989 г., согласно содержанию которого ФИО14 завещал своему сыну 1/2 долю в указанном домовладении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для открытия нотариусом Орловской государственной нотариальной конторы наследственного дела к имуществу ФИО14

Также 26 июня 1991 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 обратилась его супруга (ФИО12), которая просила выдать свидетельство о праве наследования 3/8 долей в праве на домовладение № по <адрес> и доли домовладения № по <адрес>. При этом она не возражала против включения в число наследников по закону ФИО13, что подтверждается ее заявлением.

26 июня 1991 г. ФИО13 повторно обратился в Орловскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве наследования 3/8 долей в праве на домовладение № по <адрес> и доли домовладения № по <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 1991 г. усматривается, что ФИО12 и ФИО13 в равных долях приняли после смерти ФИО14 наследство, состоящее из: 1/2 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора застройки от <дата> и справки Бюро технической инвентаризации г. Болхова от 13 июня 1991 г. №, расположенного на земельном участке размером 3307,4 кв. м, которое состоит из основного шлакоблочного строения общей полезной площадью 45,2 кв. м, а также 3/8 долей домовладения № по <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 7 апреля 1954 г. и справки Бюро технической инвентаризации г. Болхова от 13 июня 1991 г., состоящее из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 26,5 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 3307,4 кв. м.

Актом от 20 ноября 1991 г. составленного начальником отдела налогообложения граждан Государственной налоговой инспекцией по Болховскому району Орловской области совместно с начальником Бюро технической инвентаризации и заместителем председателя городского Совета народных депутатов установлено, что в 1970 г. решением горисполкома ФИО14 и ФИО12 было разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке № и выдана ссуда в сумме <...> руб. Для целей застройки ФИО12 и ФИО33 Бюро технической инвентаризации составлен план на и определено место застройки на расстоянии 5 м от дома № по «красной линии» с последующим присвоением №. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что строение № для жилья не пригодно, капитальному ремонту не подлежит и может быть использовано только для хозяйственных нужд.

Из материалов дела также следует, что согласно записи акта о смерти № от 11 января 1978 г. ФИО18, <дата> г.р., умер <дата>

12 июля 1991 г. представитель налоговой инспекции по Болховскому району Орловской области обратился от имени государства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования на 2/8 долей в домовладении № по <адрес>, в связи с чем государственным нотариусом Болховской государственной нотариальной конторы 21 ноября 1991 г. выдано свидетельство которым 2/8 доли в указанном домовладении переданы в собственность государства.

25 января 1992 г. между Государственной налоговой инспекцией по Болховскому району Орловской области, действующей от имени государства, и ФИО12 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела 2/8 доли домовладения № по <адрес>.

Таким образом, исходя из исследованных материалов инвентарного и наследственного дел, судом первой инстанции было установлено, что супругами ФИО23 при жизни на основании выданного разрешения на строительство на земельном участке принадлежащего им домовладения № в период брака было возведено жилое строение №, принадлежащее им на праве совместной собственности.

После смерти одного из супругов -ФИО14 право собственности на 1\2 долю указанного строения № в равных долях унаследовали его супруга ФИО12 и сын ФИО13

Между тем, из свидетельства о праве собственности на землю № от 26 ноября 1992 г. усматривается, что на основании постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № от 23 сентября 1992 г. для обслуживания жилого дома № <адрес> и ведения личного хозяйства, ФИО12 предоставлен за плату земельный участок общей площадью 3307,4 кв. м. Право собственности ФИО12 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 г. сделана запись регистрации №, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 24 августа 2012 г.

Кроме того, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13 июля 2011 г. серии № № и свидетельства о праве собственности на землю от 26 ноября 1992 г. № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 г. сделана запись регистрации №, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 24 августа 2012 г.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 г. между ФИО12 и Анисимовой Л.В. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом №, по условиям которого последняя приняла в дар от ФИО12, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3307,4 кв. м, и размещенный на нем шлакоблочный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Пунктом 6 указанного договора установлено, что в жилом доме, на момент подписания настоящего договора зарегистрированы и проживают АнисимоваЗ.С., Анисимова О.Н., Янкова М.И., ФИО1

В соответствии п. 11 договора дарения земельного участка с жилым домом № от 11 сентября 2012 г. Анисимова Л.Н. приобретает право собственности на указанный земельный участок с жилым домом после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что стороны считают договор исполненным, претензий не имеется, передача земельного участка с жилым домом производится путем вручения документов и ключей в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из представленных в материалы настоящего дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области реестровых дел на жилой дом № и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> следует, что договор дарения земельного участка с жилым домом № от 11 сентября 2012 г., а также право собственности Анисимовой Л.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано 1 октября 2012 г., о чем ей выданы свидетельства о праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось, что ФИО12 умерла <дата>

Согласно ответу № от 21 июля 2021 г. президента Орловской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО34 по состоянию на 21 июля 2021 г. нотариусами, занимающимися частной практикой в Орловской области не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его, Анисимова Л.Н. ссылалась на то, что с 2012 г. является собственником, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома<адрес>, Указывала, что с указанного период времени открыто владела и пользовалась подаренным матерью имуществом, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

При этом Анисимова О.Н., Янкова М.И. и несовершеннолетний ФИО35 будучи зарегистрированными в спорном жилом доме, фактически в нем не проживали, бремя расходов на его содержание не несли, членами семьи собственника не являются, доступ Янковой М.И. в жилой <адрес> был ограничен еще при жизни ФИО12, т.е. до 2016 г., в связи с чем просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Кроме того, Анисимова Л.Н. полагала, что заявленные Янковой М.И. встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска последней срока исковой давности.

Возражая против требований Анисимовой Л.Н. и поддерживая встречные исковые требования, Янкова М.И. ссылалась на то, что приняла наследство после смерти своего отца ФИО13 в 2007 г., а о заключенном договоре дарения № земельного участка с жилым домом от 11 сентября 2012 г. ей стало известно после обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

При этом указывала, что в спорном доме она после вступления в брак в 2009 г. не проживала, после смерти бабушки ФИО12 в 2016 г. доступ непосредственно в спорное жилое строение не имела и им не пользовалась, не оспаривала, что жилой дом находился фактически в пользовании ее тети ФИО7, с которой она отношения не поддерживает.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Анисимовой Л.Н. требований и отсутствии таковых для удовлетворения встречных ввиду пропуска Янковой М. И. срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальные требования Анисимовой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалось фактическое не проживание в жилом <адрес>, отсутствие соглашения с собственником о пользовании жилым помещением, а также то, что Анисимова О.Н., Янкова М.И. не проживали более 10 лет и не исполняли обязательств по содержанию спорного жилого дома, а несовершеннолетний ФИО1 фактически не вселялся в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти серии № № от 17 декабря 2007 г. ФИО13, <дата> г.р., умер <дата>

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать (ФИО12), дочь (Янкова М.И.) и супруга (Анисимова О.Н.).

После смерти ФИО13 нотариусом Болховского нотариального округа Орловской области 6 июня 2008 г. к его имуществу открыто наследственное дело №.

Основанием для открытия указанного наследственного дела послужило обращение Анисимовой (Янковой) М.И. <дата> как с заявлением о принятии наследства по закону, так и обращения с заявлениями о принятии следующего наследственного имущества: автомобиля марки «ВАЗ» модели«21093», <дата> г. выпуска, (7 ноября 2008 г.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (11 декабря 2008 г.); 1/19доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (7 апреля 2009 г.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (29 июня 2017 г.).

При этом согласно заявлению от 6 июня 2008 г. адресованного нотариусу Болховского нотариального округа Орловской области Анисимова О.Н. (супруга ФИО36 и мать Янковой М.И.) отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО13 в пользу Янковой М.И.

Из материалов наследственного дела следует, что Анисимова О.Н. на момент смерти проживала вместе с ФИО13 в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире <адрес>

По итогам рассмотрения указанных заявлений нотариусом Болховского нотариального округа Орловской области выданы Янковой М.И. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ФИО13

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО38 с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону на его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> не обращалась. Сведений об отказе ФИО12 от наследства после смерти сына (ФИО13) материалы наследственного дела № также не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что на момент смерти своего сына ФИО12 до 2016 г. фактически проживала в жилом доме <адрес>, а также предпринимала действия как по признанию за собой права собственности на спорный объект недвижимого имущества, так и постановке спорных объектов недвижимого имущества на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Так, из исследованных судом материалов гражданского дела № следует, что Анисимова З.С. <дата> обращалась в суд с иском к Анисимовой О.Н., Янковой М.И., Анисимовой Л.Н., администрации муниципального образования «Город Болхов» о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности земельного участка по указанному адресу и 1\4 доли указанного дома.

В связи с повторной неявкой истца ФИО12 определением суда от 2 августа 2012 г. поданное ею исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Из пояснений Анисимовой О.Н., Анисимовой Л.Н., Янковой М.И., представителя муниципального образования «Город Болхов», изложенных в протоколах судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области при рассмотрении вышеуказанного иска, усматривается, что они признавали исковые требования ФИО12, полагали возможным признать за ней 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, право собственности ФИО12 на земельный участок по адресу домовладения также не оспаривали.

При этом в ходе проведения судебного заседания Болховского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 г. Янкова М.И. указывала, что ФИО12 подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Болховское отделение) для регистрации спорного объекта недвижимого имущества за собой, без вынесения судебного акта.

Из пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО20 следует, что она является социальным работником, которая с 2009 г. через день осуществляла уход за ФИО12, проживавшей самостоятельно в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок ФИО12 после смерти мужа и сына считала своими, в связи, с чем самостоятельно несла бремя их содержания, распоряжалась ими по своему усмотрению, подарив своей дочери. Поскольку между ней и АнисимовойЗ.С. сложились доверительные отношения, последняя ей рассказывала, что оформила договор дарения на свою дочь-Анисимову Л.Н., желая, чтобы у нее было свое собственное жилое помещение с земельным участком. При жизни ФИО12 ее дочь (ФИО7) вела хозяйство и поддерживала в надлежащем состоянии спорный жилой дом, произвела ремонт внутри помещения, отремонтировала крышу, осуществила подключение к коммуникациям указанного объекта недвижимого имущества. ФИО20 также пояснила, что ей было известно о том, что Янкова М.И. и Анисимова О.Н. в период с 2009 г. не проживали в указанном доме.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые являются последовательными, полными, согласуются с письменными доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется. Свидетель не имеет родственных отношений со сторонами по настоящему спору и заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к ее показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

В подтверждение осуществления полномочий прав и обязанностей собственника с момента получения в дар имущества Анисимовой Л.Н., помимо сведений о переходе регистрации права собственности в материалы дела были представлены сведения о несении бремени по оплате налога, коммунальных платежей, а также работ по содержанию жилого дома (договор на выполнение работ по замене окон в 2012 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалами дела, бесспорно установлено, что ФИО12 фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО13, о чем Янковой М.И. было известно в день открытия наследства.

При этом фактически приняв наследство после смерти своего сына, ФИО12 при жизни на другое наследственное имущество не претендовала и не оспаривала прав ФИО3 на него.

ЯнковаМ.И., в свою очередь, с момента смерти своего отца в 2007 г. вопрос о признании за собой права собственности не ставила, при обращении в суд с иском ФИО12 в ходе судебного разбирательства в 2012 г. против удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на долю в жилом доме не возражала, права ФИО12 на земельный участок, на котором расположено домовладение ни ФИО13, ни сама Янкова М.И. не оспаривали, о действиях ФИО12 по регистрации права собственности на спорное имущество в 2012 г. была информирована, не оспаривала, что после смерти ФИО12 доступ в спорный жилой дом не имела. После смерти в 2016 г. ФИО12 Янкова М.И. о своих наследственных правах в установленные законом сроки также не заявляла. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по его содержанию и осуществления других полномочий собственника с момента открытия наследства суду первой или апелляционной инстанций также не представила, требований об устранении каких-либо препятствий в осуществлении полномочий собственника до обращения в суд с иском Анисимовой Л.Н. не предъявляла, наличие уважительных причин этому в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом заявления Анисимовой Л.Н. о применении срока исковой давности к предъявленным во встречном исковом заявлении требованиям и отсутствием ходатайства Янковой М.И. о его восстановлении, доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи иска Анисимовой Л.Н. ей не было известно о регистрации прав собственности ФИО12 на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом ссылка Янковой М.И. на нерассмотренные по существу судом первой инстанции заявленные ею требования на выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не влияет, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Сделка по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка совершена ФИО12, фактически принявшей наследство после смерти своего сына и, зарегистрировавшей право собственности на них за собой в установленном законом порядке, как и право собственности ФИО12 при ее жизни в пределах срока исковой давности ни кем не оспаривались.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Янковой М.И., как наследника ФИО13, при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, заключенным между ФИО12 и Анисимовой Л.Н. договором дарения земельного участка с жилым домом № от 11 сентября 2012 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом при отчуждении ФИО12 спорных объектов недвижимого имущества Анисимовой Л.Н. с целью уменьшения наследственного имущества, причитающегося на долю Янковой М.И. судебной коллегией не установлено.

Таким образом на момент смерти ФИО12 спорное имущество ей не принадлежало.

При этом судебная коллегия, руководствуясь, ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. п. 1 и 2 ст. 200, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Янковой М.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям об оспаривании прав ФИО12 и признании сделки по дарению спорных объектов недвижимого имущества недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, ходатайства о восстановлении срока по которым также ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Позиция Янковой М.И., изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности по признанию договора дарения земельного участка с жилым домом № от 11 сентября 2012 г. с момента обращения Анисимовой Л.Н. в суд с настоящим иском основана на неверном понимании норм материального права

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску состояла на регистрационном учете в спорном жилом доме, в связи с судебным разбирательством в 2012 г. знала о действиях ФИО12 по оформлению в собственность указанных земельного участка и жилого дома, а следовательно могла распоряжаться ими по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права Анисимовой Л.Н. на спорное недвижимое имущество, то есть с 1октября 2012 г.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, Янкова М.И. при реализации своих прав и обязанностей должна была знать о времени начала исполнения оспариваемой ею сделки не позднее даты смерти ФИО12 в <дата>

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о невозможности сохранения за Анисимовой О.Н., ЯнковойМ.И. и несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым домом № по <адрес> и последующим выселением судом первой инстанции учтено, что в течение длительного периода ответчики по первоначальному иску не проживали в указанном жилом доме, не несли бремя его содержания и не поддерживали его в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными Анисимовой Л.Н. квитанциями по оплате коммунальных платежей, имеют на праве общей долевой собственности квартиру № <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также обоснованно принят во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, с чем судебная коллегия также соглашается.

Анисимовой О.Н., которая с 2017 г. зарегистрирована по месту пребывания в вышеуказанной квартире, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, факт внесения Янковой М.И. при его подаче в суд государственной пошлины в размере <...> руб., а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины обоснованно исходил из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковой Маргариты Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи