Решение по делу № 2-2352/2020 от 20.08.2020

38RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Кудрявцева С.Г., ответчика Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса, представителя ответчика по доверенности Халмакшинова Е.С., представителя ответчика по доверенности Огородникова А.Н., Дондокова А.С., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крехова Евгения Валерьевича к Зейкусу Дмитрию С. Сигитас о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крехов Е.В. обратился в суд с иском к Зейкус Д.С. Сигитасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ****год по ****год на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса № им были ошибочно переведены денежные средства в размере 488241 руб., а именно: ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 12781 руб., ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 5000 руб.; ****год в размере 5000 руб.; ****год в размере 5000 руб.; ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 11200 руб.; ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 25000 руб.; ****год в размере 4600 руб.; ****год в размере 50000 руб., ****год в размере 50000 руб.; ****год в размере 50000 руб.; ****год в размере 19660 руб.; ****год в размере 50000 руб. и ****год в размере 50000 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 488 241 руб. Размер подлежащих к оплате Зейкус Д.С. Сигитасом процентов за пользование чужими денежными средствами на****год составил 47503, 53 руб. ****год между Креховым С.В. и Креховым Е.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требование основного долга в размере 488 241 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения Зейкуса Дмитрия С.Сигитаса в результате ошибочно произведенных денежных переводов со счета Крехова С.В. на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса. ****год Крехов Е.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования, а также претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако ответа на претензию до настоящего времени не получил, денежные средства не вернул.

Просил суд, взыскать с Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса в пользу Крехова Е.В. неосновательное обогащение в размере 488 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47504, 53 руб.

Истец Крехов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Кудрявцев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между Креховым Е.В. и Зейкусом Дмитрием С. Сигитас никаких договорных отношений не было. ИП Крехов С.В. являлся работодателем Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса. Крехов С.В., действуя от своего имени как физическое лицо, ошибочно перечислил денежные средства на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса в силу своей неграмотности.

Ответчик Зейкус Дмитрий С. Сигитас в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что между ним и истцом Креховым С.В. существовали гражданско-правовые отношения, помимо трудовых правоотношений. Перечисление денежных средств с банковского счета физического лица Крехова С.В. осуществлялось в счет исполнения обязательств за юридическое лицо ООО «Центр строительных материалов» генеральным директором которого является Крехов С.В. Факт наличия гражданско-правовых отношений, а также оплату за судебную работу подтвердила ранее в судебных заседаниях представитель ИП Крехов С.В.-Данилова И.Н. Истец, Крехов С.В. с трех разных банковских карт открытых на его имя, на протяжении продолжительного периода времени с ****год по ****год осуществлял денежные переводы на его имя. При этом ни истец, ни третье лицо не могут указать, в чем заключается ошибочность перечислений, а именно, куда в действительности имел намерение перечислить денежные средства Крехов С.В. и почему в результате ошибочности перечисления осуществлялись с трех разных счетов Крехова С.В. на протяжении продолжительного времени. Сам по себе систематический характер произведенных перечислений исключает их ошибочный характер. Помимо наличия иных гражданско-правовых отношений между ним и третьим лицам существовали и трудовые отношения. Все спорные платежи произведены в период действующих трудовых отношений сторон.

Представитель ответчика Халмакшинов Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отзыв приложенный к материалам дела. В дополнение указал, что между Креховым С.В. и Зейкус Дмитрием С. Сигитас был заключен трудовой договор. Кроме того между ними были гражданско-правовые отношения по отдельно заключенным договорам, за которую Крехов С.В. производил оплату отдельно. Предоставить платежные документы по указанным перечислениям в настоящее время не представляется возможным, поскольку платежные документы одностороннего порядка, предоставить акта по суммам перечислений на данный момент не представляется возможным, поскольку уже не было задолженности.

Представитель ответчика Огородников А.Н., Дондоков А.С. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее данные пояснения ответчика и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Крехов Е.В. указал, что в период с ****год по ****год Креховым С.В. на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса ошибочно были перечислены денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса, открытого в ПАО Сбербанк № в размере 488241руб., которые не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Согласно данных ПАО Сбербанк на имя Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса в ПАО Сбербанк открыт счет № от ****год, банковский счет № от ****год и банковский счет № от ****год.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ****год, на имя Крехова Станислава Валерьевича открыт счет №, №, № для рублевых переводов и счет №, №, № для валютных переводов.

В подтверждение перечисления денежных средств Креховым С.В. с банковской карты ПАО Сбербанк №****№ на банковскую карту Зейкус Дмитрия С. Сигитаса №****№, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № выпущенной на имя Крехова С.В. открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что со счета банковскойкарты №****№, открытого на имя Крехова С.В., последним были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты №****№ открытого на имя Зейкус Дмитрия С. Сигитаса: ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 12781 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму5000 руб.; ****год на сумму 5000 руб.; ****год на сумму 5000 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 11200 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 25000 руб.; ****год на сумму 4600 руб.; ****год на сумму 50000 руб.

Кроме того, Креховым С.В. с банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту Зейкус Дмитрия С. Сигитаса №****№, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № выпущенной на имя Крехова С.В. открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что со счета банковской карты №****№, открытого на имя Крехова С.В., последним были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты №****№ открытого на имя Зейкус Дмитрия С. Сигитаса: ****год в размере 19660 руб.; ****год в размере 50000 руб.; ****год в размере 50000 руб. и ****год на сумму 50000 руб.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № выпущенной на имя Крехова С.В. открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что со счета банковской карты №****№, открытого на имя Крехова С.В., последним были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты № открытого на имя Зейкус Дмитрия С. Сигитаса ****год в размере 50000 руб.; ****год в размере 50000 руб.

Итого истцом на банковский счет ответчика за период с ****год по ****год осуществлено перечисление денежных средств на сумму 538241 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

****год между Креховым С.В. /Цедент/ и Креховым Е.В. /Цессионарий/ заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования основного долга в размере 488241 руб. к Зейкусу Дмитрию С. Сигитасу, возникшего вследствие неосновательного обогащения последнего в результате ошибочно произведенных денежных переводов со счета Цедента на счет Должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обладателем прав требования по неосновательному обогащению возникшему у Зейкус Дмитрия С. Сигитаса перед Креховым С.В. с учетом договора уступки требования (цессии) от ****год является Крехов Е.В.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В опровержение доводов иска, ответчик утверждал о наличии между Креховым С.В. и Зейкусом Д.С. Сигитасом гражданско-правовых отношений в части оказания им юридических услуг Крехову С.В., в подтверждение чего ответчиком представлены договор оказания юридической помощи от ****год, договор оказания юридических услуг от ****год, договор на оказание юридических услуг от ****год, договор на оказание юридических услуг от ****год заключенных между ООО «Центр строительных материалов» в лице Генерального директора Крехова С.В. и Зейкус Дмитрием С. Сигитасом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу, признаны трудовыми отношения между Зейкусом Д.С. Сигитас и ИП Креховым С.В. с ****год, взыскана задолженность по заработной плате.

Помимо трудовых отношений в юридически значимый период времени между Зейкусом Д.С. Сигитас /Исполнитель/ и ООО «Центр строительных материалов» /Заказчик/, директором которого являлся Крехов С.В., сложились отношения возмездного оказания юридических услуг.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ****год ООО «Центр строительных материалов» зарегистрировано ****год, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Крехов Станислав Валерьевич, учредителями также являются Мохосов Виктор Константинович, Пронская Марина Леонидовна.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы гражданского дела № по иску Зейкуса Д.С. Сигитаса к ИП Крехову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Оспаривая факт трудовых отношений ИП Крехов С.В., в лице представителя по доверенности Данилова И.Н. в судебном заседании, состоявшемся ****год указала, что у Зейкуса Д.С. Сигитаса были намерения осуществлять трудовую деятельность, которая не состоялась, последний выполнял разовые поручения в рамках гражданско-правовых отношений, по выполнению которых последнему были выплачены за работу денежные средства, перечисленные с карты Крехова С.В. на карту истца (т. 1 л.д. 57). Замечания на протокол судебного заседания от ****год ни кем не поданы.

Доводы ответчика в части перечисления денежных средств Креховым С.В. за выполнение работы по гражданско-правовым договорам, подтверждаются пояснения представителя ИП Крехова С.В. –Даниловой И.Н., представленными ранее в материалы гражданского дела № из содержания которых следует, что Зейкус Д.С.С. оказывал ИП Крехову С.В. разовые услуги по представлению и защите интересов в судебных органах. Кроме того, п. 4.6. спорного трудового договора предусмотрено, что судебные дела должны были оплачиваться отдельно. За оспариваемый период Зейкус Д.С.С. представлял интересы ИП Крехова С.В. в арбитражном суде <адрес> в ходе разбирательства двух гражданских дел №-№. Услуги Зейкуса Д.С.С. были оплачены на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ****год, предметом которого являлось представление и защита интересов ИП Крехова С.В. по спору о взыскании задолженности с ИП Бреус А.И.; определением арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ определением арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ решением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ определением арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№; резолютивной частью решения арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№, справкой банка №, чеком по операции Сбербанк онлайн №.

Кроме того факт оказания Зейкусом Д.С.С. юридических услуг по гражданско-правовым договорам подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ****год заключенного между ООО «Центр Строительных Материалов» /Заказчик/, в лице Генерального директора Крехова С.В., действующего на основании Устава и Зейкус Дмитрием С. Сигитаса /Исполнитель/, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора о взыскании денежных сумм, по договору поставки № от ****год, в соответствии с которым ООО «Центр Строительных Материалов», обязался передать в собственность товар ИП Нифталиевой О.П-кызы, а ИП Нифталиева О.П.-кызы принять и оплатить товар в сроки оговоренные в договоре поставке. Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику, в том числе следующих услуг: подготовка претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от взысканной арбитражным судом суммы.

****год между юристом Зейкус Дмитрием С. Сигитаса /Поверенный/ и ООО «Центр Строительных Материалов», в лице Генерального директора Крехова Станислава Валерьевича /Доверитель/ заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по ведению переговоров, а так же инициировать Арбитражный процесс в Арбитражном суде <адрес> и представлять интересы Доверителя в суде по делу к Индивидуальному предпринимателю Кепещук И.В. о взыскании долга по договору поставки с отсрочкой платежа № от ****год.

Пунктом 1.2. определен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: изучение документов и информирование Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; устная консультация по делу; составление претензии; составление искового заявления; представительство в арбитражном процессе.

За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5 % от взысканной арбитражным судом суммы.

****год между юристом Зейкус Дмитрием С. Сигитаса /Поверенный/ и ООО «Центр Строительных Материалов», в лице Генерального директора Крехова Станислава Валерьевича /Доверитель/ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по ведению переговоров, а так же инициировать Арбитражный процесс в Арбитражном суде <адрес> и представлять интересы Доверителя в суде по делу к ФГУП СМУ-38 ФСИН России о взыскании долга по договору поставки № от ****год.

Пунктом 1.2. Договора определен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: изучение документов и информирование Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; устная консультация по делу; составление претензии; составление искового заявления; представительство в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 2.1. Договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5 % от взысканной арбитражным судом суммы.

В подтверждение доводов в части перечисления Креховым С.В. денежных средств на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса за оказание юридических услуг по договору, ответчиком представлены заявление датированное ****год на имя начальника отдела старшего судебного пристава от Зейкус Д.С.С., представляющего интересы Крехова С.В. о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Гусева С.В. на расчетный счет; заявление Зейкус Д.С.С., действующего в интересах Крехова С.В. на имя начальника отдела старшего судебного пристава от ****год о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Гусева С.В. на расчетный счет Крехова С.В., аналогичное заявление от ****год, ****год, а также исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> от ИП Крехова С.В. к ответчику ИП Змановских О.Л.

Кроме того, выполнение разовый поручений ответчиком истцу по договору оказания юридических услуг подтверждаются доверенностью выданной от имени ООО «Домофф Строй», в лице генерального директора Крехова Е.В. на имя ЗейкусДмитрия С. Сигитаса; доверенностью от ****год выданной ООО «Центр Строительных Материалов», в лице генерального директора Крехова С.В. имя Зейкус Дмитрия С. Сигитаса, доверенность от ****год от имени ООО «Центр Строительных Материалов», в лице генерального директора Крехова С.В. на имя Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса, нотариальная доверенность от ****год от имени Крехова С.В., в соответствии с которой последний уполномочил Зейкуса Дмитрия С.Сигитаса, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные перечисления истцом на счет ответчика денежных средств обусловлены выполнением Зейкус Дмитрием С. Сигитас трудовой функции, а также в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ****год) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательно сбереженным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Крехова Е.В. к Зейкус Д.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 8557 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крехова Евгения Валерьевича к Зейкусу Дмитрию С. Сигитасу о взыскании неосновательного обогащения в размере 488241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47504, 53 руб., отказать денежных средств, процентов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья: Е.В. Хамди