Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-644/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-644

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Тарасова <...> к главе городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, заместителю главы городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Тарасова Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасова <...> к главе городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, заместителю главы городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Тарасова Н.В. и его представителя Васютина В.И., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков по доверенностям Ишкова К.В., представителя третьего лица Управления федеральной службы Россельхознадзора по Орловской области – Широких А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарасов Н.В. обратился в суд с иском к главе городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Логвинову Н.В., заместителю главы городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Барсуковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с водным объектом для ведения подсобного хозяйства, площадью 0,72 га, расположенный по адресу: <...>

На указанном участке ему необходимо было провести рекультивацию для возможности в дальнейшем вести подсобное хозяйство, и для производства земляных работ 16.11.2012 задействовал три самосвала «КАМАЗ» и экскаватор.

Однако ответчики по делу – Логвинов Н.В. и Барсукова Т.П., также приехавшие на участок забрали технику, запретив производить земляные работы, и направили ее на работу по благоустройству стадиона п. Знаменка.

По указанным основаниям просил суд обязать главу городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области предоставить для проведения работ по рекультивации старицы р. Цон экскаватор, три самосвала «КАМАЗ», а также взыскать <...>. в возмещение морального вреда.

Ответчики иск не признали, пояснив, что с их стороны не чинились препятствия в пользовании Тарасову Н.В. земельным участком.

Судом постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, положив фактически в основу решения суда доказательства, представленные стороной ответчиков, в то время, как им представлялись доказательства, в том числе и свидетели, подтверждающие нарушения его прав на пользование земельным участком.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тарасов Н.В. имеет в собственности земельный участок с разрешенным видом использования - для ведения подсобного хозяйства, который граничит с руслом р. Цон, расположенным по адресу: <...>

Судом при разрешении спора установлено, что фактические границы земельного участка истца не установлены, межевание земельного участка, и постановка его на кадастровый учет не осуществлено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Из объяснений истца в судебном заседании и в заседании судебной коллеги следует, что 16.11.2012 он вывозил грунт и убирал мусор со своего земельного участка, на который прибыли ответчики с сотрудником полиции и запретили производить очистные работы, а работающую технику: экскаватор и три автомобиля марки «КАМАЗ» направили для производства работ на стадион, расположенных в пгт. Знаменка.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что 16.11.2012 проводили проверку на основании обращения жителей пгт. Знаменка, указавших на не санкционированное проведение земляных работ Тарасовым Н.В. на территории сельского поселения. При этом указывали, что целью проверки было установить, производятся ли земляные работы истцом на территории его земельного участка или на территории земель сельского поселения, поскольку его земельный участок не выделен в натуре.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Тарасова Н.В. в указанной части, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на пользование земельным участком со стороны должностных лиц администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области.

Материалами дела установлено, что 16.11.201 Глава администрации пгт.Знаменка Логвинов Н.В.и его заместитель Барсукова Т.П. с сотрудником полиции прибыли на ул.<...> с целью проверки сигнала, поступившего от жителей населенного пункта о проведении земляных работ Тарасовым Н.В. на территории сельского поселения.

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции показаниями главы администрации пгт. Знаменка Логвиновым Н.В. и зам.главы пгт. Знаменска Барсуковой Т.П., пояснивших, что 16.12.2012 прибыв в район ул.<...>, в районе земельного участка Тарасова Н.В. видели три грузовых машины, которые вывозили грунт в неизвестном направлении. С целью установления законности снятия и вывоза плодородного слоя земли, после проведения проверки направили соответствующее обращение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям для принятия решения в пределах их компетенции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается обращением в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям за подписью Главы городского сельского поселения Знаменска Н.В. Логвинова от 14.11.2012 (л.д.23).

Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 12.12.2012 в адрес Главы пгт. Знаменка следует, что по их запросу проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой в отношении Тарасова Н.В. будет принято решение в рамках административного законодательства (л.д.51).

Между тем, допрошенный в заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Широких А.И. пояснил, что в отношении Тарасова Н.В. не принималось решение о привлечении его к административной ответственности, поскольку земельный участок истца не определен в натуре, не установлены его границы, поэтому по результатам проведенной в декабре 2012 года проверки не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь истца к административной ответственности, т.е не установлено с какой части земельного участка производился вывоз грунта.

Не нашел своего подтверждения и факт запрета со стороны ответчиков при производстве земляных работ приглашенной истцом техники в виде трех грузовых автомашин и экскаватора, поскольку допрошенные в заседании судебной коллегии по инициативе истца свидетели <...>. пояснили, что 16.11.2012 убирали мусор на земельном участке Тарасова Н.В., а после приезда не знакомых им людей, Тарасов Н.В.(истец) известил их об окончании работ, о причинах окончания работ он не сообщал.

Таким образом, Тарасовым Н.В. предъявившим исковые требования к ответчикам о предоставлении ему экскаватора и трех автомашин марки «КАМАЗ» для производства работ по уборке мусора со своего земельного участка не представлено суду доказательств того, что именно данные должностные лица запретили производить работы по очистке земельного участка, в то время как из пояснений самого истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что водители указанных выше транспортных средств самостоятельно покинули территорию земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Тарасова Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчиков предоставить ему для производства земляных работ экскаватора и трех машин марки «КАМАЗ», а также взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...>., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование земельным участком со стороны ответчиков. Поэтому суд правомерно отказал удовлетворении исковых требований к главе городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Логвинову Н.В., заместителю главы городского поселения Знаменка Орловского района Орловской Барсуковой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Н.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи