Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 ~ М-138/2021 от 20.01.2021

Дело №2-1006/21

УИД 61RS0008-01-2021-000338-29

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесников А.Ю. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

             У С Т А Н О В И Л:

Лесников А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.10.2016г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Лесниковым А.Ю. был заключен договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-13.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 3 022 750 руб., оплата осуществляется не позднее 18.11.2016г. Оплата была произведена 14.11.2016г.

23.01.2018г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору №-ОТ-2и.

13.04.2018г. указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2018г.

Однако в переданном истцу объекте долевого строительства были выявлены недостатки работ, а именно: из окон сильно дует, межпанельные швы под натяжными потолками не заделаны, в результате чего в квартире создается сквозняк, шум, пониженная температура, все межкомнатные двери в квартире в нарушение условий Приложения № 4 к договору №-ОТ-2и от 27.10.2016г. отделаны не натуральным шпоном, а пленкой ПВХ.

05.09.2018г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

20.12.2018г. была направлена повторная претензия, с указанием, что в сентябре 2018г. в кухне под линолеумом просел пол, с просьбой устранить все обнаруженные недостатки; указанная претензия была также оставлена без ответа.

27.12.2019г. ответчику было направлено очередное заявление о компенсировании затрат на устранение недостатков – ремонт пола на кухне, замену окна в детской комнате, замену межкомнатных дверей, герметизацию межпанельных швов, всего на общую сумму 113 900 руб. Заявление от 27.12.2019г. было получено ответчиком 10.01.2020г., однако требование истца исполнено не было.

В связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 156 146 руб., сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 487 175,52 руб., почтовые расходы в размере 517,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, отправка иска с приложениями в суд в сумме 22 001,64 руб.

Истец Лесников А.Ю. и его представитель Бондарева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Санина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги, а также тем, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства. Кроме того, полагает, что доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителем не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2016г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Лесниковым А.Ю. был заключен договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-13.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 3 022 750 руб., оплата осуществляется не позднее 18.11.2016г. Оплата была произведена 14.11.2016г.

23.01.2018г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору №-ОТ-2и.

13.04.2018г. указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2018г.

Однако в переданном истцу объекте долевого строительства были выявлены недостатки работ, а именно: из окон сильно дует, межпанельные швы под натяжными потолками не заделаны, в результате чего в квартире создается сквозняк, шум, пониженная температура, все межкомнатные двери в квартире в нарушение условий Приложения № 4 к договору №-ОТ-2и от 27.10.2016г. отделаны не натуральным шпоном, а пленкой ПВХ.

05.09.2018г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

20.12.2018г. была направлена повторная претензия, с указанием, что в сентябре 2018г. в кухне под линолеумом просел пол, с просьбой устранить все обнаруженные недостатки; указанная претензия была также оставлена без ответа.

27.12.2019г. ответчику было направлено очередное заявление о компенсировании затрат на устранение недостатков – ремонт пола на кухне, замену окна в детской комнате, замену межкомнатных дверей, герметизацию межпанельных швов, всего на общую сумму 113 900 руб. Заявление от 27.12.2019г. было получено ответчиком 10.01.2020г., однако требование истца исполнено не было.

22.03.2021г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2016 между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 23.01.2018г. по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект, установленный договором п. 8.2, составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые по заявлениям истца от 05.09.2018г. и от 20.12.2018г. устранены не были.

27.12.2019г. истцом ответчику было направлено очередное заявление о компенсировании затрат на устранение недостатков – ремонт пола на кухне, замену окна в детской комнате, замену межкомнатных дверей, герметизацию межпанельных швов, всего на общую сумму 113 900 руб. Заявление от 27.12.2019г. было получено ответчиком 10.01.2020г., однако требование истца исполнено не было.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданной истцу квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено и ответчиком не оспорено.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы, которая произведена экспертами ООО АНО ОЭБ «Стандарт» по поставленным судом вопросам, заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными материалами дела.

Согласно заключению экспертизы выполненные отступления (недостатки) являются следствием нарушения технологии монтажа и применения материалов ненадлежащего качества. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и материалов составляет 156 146 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд установил, что заключение эксперта № 1034/07/21-СТЭ от 15.07.2021г. является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 156 146 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые не были им устранены, а также с требованием о возмещении затрат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 05.03.2019г. по 10.01.2020г. и составит 487 175,52 руб.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Лесникова А.Ю. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Лесникова А.Ю. в размере 105 573 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Лесников А.Ю. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 317,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. и почтовые расходы в размере 719,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования к Лесников А.Ю. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «Стройсервис», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Лесников А.Ю. сумму расходов на устранение недостатков в размере 156 146 руб., неустойку за период с 05.03.2019г. по 10.01.2020г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 105 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 719,40 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 317,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья     

Решение изготовлено 23.08.2021 г.