Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-2414/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2443/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице представителя Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности №2440 от 01 октября 2015 года,

ответчика – Трубенкова Д. Г.,

представителя ответчика – Балясовой С. В., действующей на основании доверенности от 23 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трубенкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Трубенкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 10 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трубенковым Д. Г. был заключен Кредитный договор № 621/0818-0001494. По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок кредитования по 11.09.2017 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, проценты за пользование кредитом составляют 17,99 % годовых. БЮанк исполнил свои обязательства, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 31 декабря 2015 года.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 1 141 864,79 рублей. Требования Банка по кредитному договору № 621/0818-0001494 от 10.09.2012 года до настоящего времени не погашены и составляют: 930 375 рублей 39 копеек), из них: - 819 621,39 рублей - задолженность по основному долгу; - 87 255,19 рублей - задолженность по оплате процентов (с 12.11.12 по 10.05.16); - 7418,60 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам (за периоде 11.08.2015г. по 10.05.2016г.); - 16080,21 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 11.08.2015г. по 10.05.2016г.).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге № 621/0818-0001494-з01 от 10 сентября 2012 года, по условия которого Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: MAN TGL 8.210, идентификационный номер (VIN) WMAN13ZZ68Y214240, Год выпуска 2008, Двигатель № D0834LFL55 06919215141919, Шасси (рама) № WMAN13ZZ68Y214240, при этом, согласно п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 2 050 000 рублей. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. Реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

На этом основании считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, при этом определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 291 000 рублей.

2. 04.02.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Трубенков Д. Г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0818-0004909 путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее -«Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее -«Тарифы»). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 1 429 493,00 рублей. Общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 114 307,12 рублей, из которых: 965 254,00 рублей - основной долг; 114 032,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 35 020,65 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001494 от 10 сентября 2012 года в сумме 930 375,39 рублей (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять рублей 39 копеек), из них: - 819 621,39 рублей - задолженность по основному долгу; - 87 255,19 рублей - задолженность по оплате процентов; - 7418,60 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам; - 16080,21 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAN TGL 8.210 идентификационный номер (VIN) WMAN13ZZ68Y214240 Год выпуска 2008 Двигатель № D0834LFL55 06919215141919 Шасси (рама) № WMAN13ZZ68Y214240, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 291 000 рублей.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 года № 633/0818-0004909 в общей сумме 1 114 307 (Один миллион сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 12 копеек, из которых: - 965 254,00 рублей - основной долг; - 114 032,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 35 020,65 рублей - пени по просроченному долгу и плановым процентам.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 24 423 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три рубля 41 копейка).

На основании статьи 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

17 августа 2016 года представитель истца Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности №2440 от 01 октября 2015 года, исковые требования уточнила в части определения начальной продажной цены транспортного средства MAN TGL 8.210, просила суд определить начальную продажную цену транспортного средства MAN TGL 8.210 в сумме 1643500 рублей. В остальной части заявленные исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. заявленные требования с учетом заявления об уточнении требований поддержала по указанным в заявлениях основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Трубенков Д.Г. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Суд считает, что заключенные сторонами кредитные договора соответствуют требованиям закона, составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. В настоящее время кредитные договора не признаны недействительными, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трубенковым Д. Г. был заключен Кредитный договор № 621/0818-0001494 (л.д.21-24).

По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок кредитования по 11.09.2017 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства проценты за пользование кредитом составляют 17,99 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3., п.2.5) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п.2.4 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером №1 от 10.09.2012 (л.д.31).

В п. 1.1.5., 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 31 декабря 2015 года.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.116, 117-120).

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 1 141 864,79 рублей.

Требования Банка по кредитному договору № 621/0818-0001494 от 10.09.2012 года до настоящего времени не погашены и составляют: 930 375 рублей 39 копеек), из них: - 819 621,39 рублей - задолженность по основному долгу; - 87 255,19 рублей - задолженность по оплате процентов (с 12.11.12 по 10.05.16); - 7418,60 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам (за периоде 11.08.2015г. по 10.05.2016г.); - 16080,21 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 11.08.2015г. по 10.05.2016г.).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге № 621/0818-0001494-з01 от 10 сентября 2012 года (л.д.25-28).

По условия заключенного договора залога Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: MAN TGL 8.210, идентификационный номер (VIN) WMAN13ZZ68Y214240, Год выпуска 2008, Двигатель № D0834LFL55 06919215141919, Шасси (рама) № WMAN13ZZ68Y214240, при этом, согласно п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 2 050 000 рублей.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге.

По мнению Банка реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 16/04/300-т от 27.04.2016г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 1 291 000 рублей.

Для установления реальной стоимости залогового автомобиля на актуальную дату, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 16/07/770-э от 235.07.2016г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО1, рыночная стоимость автомобиля MAN TGL 8.210, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска составляет округленно: 1643500 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1300 рублей подлежит оставлении без удовлетворения, поскольку данная оценка транспортного средства не была принята судом во внимание при вынесении решения суда.

Из материалов дела так же следует, что 04.02.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Трубенков Д. Г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0818-0004909 путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчик подписал и направил в Банк Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, после чего получил банковскую карту, что подтверждается Распиской в получении карты (л.д.100-104).

В соответствии с п.п.1.10, 2.2. Правил - данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № 4648420020242624,что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты (л.д.96).

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 23.05.2016 г. составляет 1 429 493 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Трубенковым Д.Г. не исполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

1. по кредитному договору № 621/0818-0001494 от 10 сентября 2012 года в сумме 930 375,39 рублей (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять рублей 39 копеек), из них:

- 819 621,39 рублей - задолженность по основному долгу;

- 87 255,19 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 7418,60 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам;

- 16080,21 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

2. по кредитному договору № 633/0818-0004909 в общей сумме 1 114 307 (Один миллион сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 12 копеек, из которых:

- 965 254,00 рублей - основной долг;

- 114 032,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 35 020,65 рублей - пени по просроченному долгу и плановым процентам.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Ответчик не производил оплату задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.116).

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам.

Предоставленные Банком расчеты проверены и не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов, суд находит факт наличия задолженности по вышеуказанным кредитным договорам установленным, а исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трубенкову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление при подаче в суд оплачено государственной пошлиной в размере 24 423 рубля 41 копейка по платежному поручению №781 от 12 февраля 2015 г. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 423 рубля 41 копейка.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно счету стоимость работ за производство судебной экспертизы составила 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Трубенкова Д. Г. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трубенкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 621/0818-0001494 от 10 сентября 2012 года в сумме 930 375 (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 633/0818-0004909 от 10 января 2014 года в сумме 1 114 307(один миллион сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество MAN TGL 8.210 (VIN) WMAN13ZZ68Y214240, год выпуска 2008, двигатель D0834LFL55 06919215141919, шасси (рама) № WMAN13ZZ68Y214240 установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость 1 643 500 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24423 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Трубенкова Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за производство судебно-товароведческой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.

Судья И.В.Куликова