Решение по делу № 2-429/2018 ~ М-360/2018 от 17.05.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гохберг Александра Георгиевича к Якимову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Гохберг обратился в суд с иском к А.Г. Якимову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы его квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше по вине ответчика. В результате залива причинен ущерб кухни, двум комнатам и коридору. Залив квартиры истца произошел из-за халатности ответчика, что подтверждается актами обследования МУП «ДЕЗ-Лыткарино». В результате залива были повреждены: санузел, кухня, комната, потолки, стены расположенные в указанных помещениях. В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 123 472 руб.

А.Х. Гохберг просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненной заливом квартиры, в размере 123 472 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 669,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 499,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Г. Якимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица Отдела миграции по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд исходит из правила о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец А.Г. Гохберг является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.1999г. (л.д.80-81).

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику А.Г. Якимову, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.96-100).

Из доводов иска усматривается и подтверждено актами обследования квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией МУП «ДЕЗ-Лыткарино», что произошел залив <адрес> из <адрес> результате халатности ответчика. В результате залива имуществу истца причинен ущерб - санузлу, кухни, комнате, характер повреждений зафиксирован в актах (л.д.9-11).

Согласно представленному истцом отчету об оценки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-72), стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 123 472 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки и расчета ИП ФИО4, разъяснениями истца, а также с учетом актов о повреждениях, составленного управляющей компанией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В адрес ответчика судом направлялся исковой материал и судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленного иска не представил, ходатайств о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что квартира ответчика расположена сверху над квартирой истца и актами управляющей организации подтверждено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику и по его вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 123 472 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждено кассовым ордером (л.д.16), почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 499,40 руб. (л.д. 17-19), в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО8, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.105-106).

Исходя из степени сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя, указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д.94), подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 669,44 руб., которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Гохберг Александра Георгиевича к Якимову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Александра Геннадьевича в пользу Гохберг Александра Георгиевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 123 472 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 669, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы 499, 40 руб., расходы на оформление доверенности в 1 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов