Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2018 ~ М-1512/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1805/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопастейской Валерии Дмитриевны к ОАО «ГУК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

Лопастейская В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ГУК Ленинского района» с требованиями взыскать: денежную сумму в размер 29 674 руб. за ущерб от пролития квартиры 26.06.2016г., денежную сумму в размере 43 382,70 руб. за ущерб от пролития квартиры 02.07.2017г., 12 000 рублей за изготовление экспертного заключения, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/6 долей в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в которой проживает с супругом.

Остальные собственники в квартире не зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Квартира расположена на 5 этаже в пятиэтажном доме, 1974 года постройки., находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

26.06.2016г. в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ГУК Ленинского района» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло пролитие квартиры, а именно: зала и спальной комнаты.

В связи с данным пролитием, отец истицы 27.06.2016г. написал заявление ОАО «ГУК Ленинского района» об устранении протечки кровли и составления акта пролива.

ОАО «ГУК Ленинского района» и подрядная организация ООО «Мирозрение» совместно составили Акт определения причин пролития данной квартиры, из которого следует, что в результате течи мягкой кровли произошло пролитие №, повреждены стены и потолки в спальне и зале.

14.07.2016г. ОАО «ГУК Ленинского района» в письменном ответе пообещало включить в план подрядной организации ООО «Мировозрение» ремонт кровли данного дома, однако, данные обязательства по ремонту выполнены не были либо выполнены были не качественно.

29.08.2016г. сособственники написали 4 заявления в ОАО «ГУК Ленинского района», о компенсации материального ущерба в результате пролития, в которых просили, перевести данные денежные средства на расчётные счета собственников.

ОАО «ГУК Ленинского района» оценило ущерб причинённый в результате пролития в сумме 29 674 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом № от 31.08.2016.

02.09.2016г. ОАО «ГУК Ленинского района», каждому из собственников дало
письменный ответ, что собственник должен проинформировать ОАО «ГУК Ленинского района» о перечислении данной компенсации материального ущерба, либо данная компенсация должна пойти в счёт будущей квартплаты, хотя в заявления поданных 29.08.2016г. было чётко написано о требовании перечисления компенсации на расчётные счета собственников.

На данных экземплярах писем собственники повторно написали просьбу о перечислении компенсации на расчётные счета, однако, данные средства не были перечислены до настоящего момента, не была уменьшена и квартплата будущих платежей.

Ремонт в данных комнатах был произведён за счёт сил и средств собственников.

02.07.2017г. произошло очередное пролитие, в результате которого, опять были
повреждены стены и потолки данной квартиры, а также компьютерный стол, находящийся в спальной комнате.

07.07.2017г. отец истицы, составил заявление, в котором в очередной раз просил устранить причину протечки, составить акт причины протечки.

Сотрудники ОАО «ГУК Ленинского района» выходили на осмотр, составили акт, но копию его не выдали, а письменно, 27.07.2017 года ответили, что ремонт кровли возложен на Администрацию г. Ульяновска.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что дом стоит в графике на капитальный ремонт кровли, в связи с чем, вина управляющей компании отсутствует, т.к. управляющая компания отвечает лишь за текущий ремонт общего имущества, а протечка кровли вызвана необходимостью капитального ремонта. Управляющая компания свои обязательства по текущему состоянию кровли выполняла, но предоставить подтверждающие ремонтные работы документы он не может.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лопастейская В.Д. является сособственником 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой и зарегистрирована.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> подвергалась проливу 26.06.2016г. и 02.07.2017г.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно выводов заключения эксперта №565С/2018 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» причинами пролива от 26.06.2016г. и 02.07.2017г послужило повреждение целостности кровельного листа, а также расхождение стыковки кровельного листа, разгерметизация слухового окна на чердачном помещении, а также множественные щелевые образования в покрытии кровли. Сметная стоимость ущерба в квартире №<адрес> в результате пролива 02.07.2017г. по состоянию на время проведения исследования составляет43 284,76 руб., а сметная стоимость ущерба имущества 97,94 руб.

Согласно локального сметного расчета, подготовленного ОАО «ГУК Ленинского района», с которым согласилась и истица стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате пролива от 26.06.2016г. составила 29 674 руб.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и слухового окна, т.е. в зоне ответственности ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», она обязана возместить потерпевшим лицам ущерб, причиненный проливом квартиры.

Как следует из письменных заявлений, совладельцы квартиры – третьи лица Лопастейский Д.В., Лопастейская Л.Г. и Лопастейская Н.Д. от взыскания ущерба в свою пользу отказались, не возражая, против взыскания ущерба в пользу истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, в произошедших проливах, является необоснованным и не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, из акта экспертного исследования №03-05/2018, предоставленного стороной истца, следует, что в результате визуально-инструментального исследования выявлено отсутствие каких-либо ремонтных воздействий на кровле над квартирой <адрес> (см. фото № 1-8 в приложении А), то есть текущий
ремонт кровли над квартирой <адрес> не
проводился. Согласно требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы предельные сроки устранения неисправностей при выполнении
внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а именно от протечки в отдельных местах кровли устраняется в
течение суток.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу истицы возмещение ущерба в размере 73 056,70 руб. (29 674 + 43 284,76 + 97,94).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день от размера ущерба.

Суд считает данное требование необоснованным, так как в данном случае идет речь не о нарушении срока оказания услуги по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а о неисполнении денежного обязательства по возмещению ущерба, следовательно, имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении ущерба от первоначального пролива было предъявлено ответчику 29.08.2016г., следовательно, начиная с 09.09.2016г. по 25.05.2018г. подлежат начислению проценты в размере 4 519,97 руб. (29 674 руб. х 10,5% х 10 дн. + 29 674 руб. х 10% х 189 дн. + 29 674 руб. х 9,75% х 36 дн.+ 29 674 руб. х 9,25% х 48 дн.+ 29 674 руб. х 9% х 91 дн. + 29 674 руб. х 8,5% х 42 дн.+ 29 674 руб. х 8,25% х 46 дн. + 29 674 руб. х 7,75% х 59 дн. + 29 674 руб. х 7,5% х 42 дн.+ 29 674 руб. х 7,25% х 61 дн.)

Требование о возмещении ущерба от второго пролива, с расчетом ущерба было направлено ответчику заказным письмом, срок хранения которого истек, следовательно, начиная с 27.03.2018г. по 25.05.2018г. подлежат начислению проценты в размере 517,03 руб. (43 382,70 руб. х 7,25% х 60 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов составит 5 037 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также, что в отношении ответчика подано заявление о признании банкротом, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены полностью, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 293,01 руб. и расходы на оплату внесудебных исследований в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 842,81 руб.

Согласно ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству экспертизы составили 11 500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ОАО «ГУК Ленинского района».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопастейской Валерии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Лопастейской Валерии Дмитриевны возмещение ущерба в размере 73 056,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 293,01 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 842,81 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина