Решения по делу № 2-2235/2017 ~ М-1434/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2235/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Рогова Н.Л.,

представителя ответчика и 3-го лица по доверенностям Титовой Н.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Н. Л. к Леменко А. Е. о признании протоколов отчетно-выборных собраний ПГК № не соответствующими уставу и закону,

у с т а н о в и л :

Истец Рогов Н.Л. обратился в суд с иском к Леменко А.Е. о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и последующих собраний об избрании Леменко А.Е. председателем ПГК № не соответствующими уставу и другим нормативным документам. Указав в его обоснование, что Леменко А.Е. не является членом ПГК №, не платит взносы, не является собственником гаражного бокса. Леменко А.Е. не имеет права участвовать в управлении ПГК №. Его избрание председателем противоречит Уставу ПГК № и действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление. Просит признать протоколы отчетно-выборных собраний ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим Уставу и закону в части избрания в состав правления ПГК № и председателем ПГК № Леменко А.Е..

В судебном заседании истец на иске настаивает. Дополнив, что оспариваемые протоколы он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представил письменные пояснения по иску, указав, что о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни его супругу гр.А. никто не оповещал. В повестке дня собрания не стоял вопрос о том, что на собрание будет приглашен Леменко А.Е как председатель ТСЖ для введения его в состав правления в нарушение ст. 181.1 ГК РФ и Устава ПГК№. В протоколе собрания должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. После этого протокол собрания должен был вывешен на доску объявления, как и протокол правления, на котором разбирался вопрос о вводе Леменко А.Е в правление ПГК№, нет протокола проверки финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ Нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а самое главное стоит подпись только бывшего председателя гр.Б., что является грубым нарушением ст. 181.2. п. 3 ГК РФ и Устава ПГК. Считает, что в соответствии с ГК РФ, Уставом ПГК№ и другими нормативными документами, и в связи с тем, что члены ПГК№ были введены в заблуждение, так как не были ознакомлены с Уставом до принятия решения о введении Леменко А.Е в состав правления, и не правление, а Общее собрание выбирает председателя ПГК-№, данный протокол не имеет юридической силы.

По протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое именуется как отчетно-выборное, а должно было согласно Уставу ПГК № называться внеочередным, так как очередное собрание ПГК№ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в подвале дома, где на тот момент Леменко А.Е еще был председателем ТСЖ. На этом собрании присутствовало всего 8 членов ПГК№, в том числе и истец. На данном собрании Леменко А.Е предложил сам себе увеличить заработную плату с 5 тысяч рублей до 7 тысяч рублей. Он выступил против повышения. С этого момента у него с Леменко А.Е. стали натянутые отношения. Протокол Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава ПГК№, ГК РФ и других нормативных документов Леменко А.Е не представил. Зато представил протокол Общего собрания как отчетно-выборного за ДД.ММ.ГГГГ., которое якобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ Подписан он в нарушение нормативных документов, не председателем или его заместителем, а председателем собрания. Из протокола собрания видно, что на нем в повестке дня не стояли вопросы о выборе ревизионной комиссии, выборе председателя ПГК №, выборе членов правления, Леменко А.Е не было озвучено, какое это собрание: внеочередное или дополнительное, что до этого состоялось Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ., но на нем не было кворума. Кроме того по четвертому вопросу, согласно протокола, выступил Леменко А.Е, но он констатировал, что заработная плата председателя 7 тысяч рублей. Это не обсуждалось, не ставилось на голосование, за повышение не голосовали. О том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не было кворума и что Рогов Н.Л. был против повышения зарплаты, не было сказано ни слова. Протокол еще и сфальсифицирован, так как в полицию Леменко А.Е. представил копию одного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд другого протокола, добавив в повестку дня в третий вопрос: продление полномочий председателя правления Леменко А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ И оба протокола, зная о подлоге, Леменко А.Е. заверяет печатью ПГК№ и своей подписью. Считает, что этот протокол не имеет юридической силы, так как не отвечает требованиям ГК РФ, Устава и других нормативных документов, как и в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе Общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протоколе, сведения о лицах, проводивших это голосование.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что он также не соответствует ГК РФ, Уставу ПГК№ и другим нормативным документам. На собрании было всего 12 человек, по доверенности, якобы выданной Леменко А.Е. еще 2 голоса. Данные доверенности никто никогда не видел. Но доверенность выдается на предоставление только одного голоса и только одному из членов ПГК, а Леменко А.Е. не является ни членом ПГК-№, ни владельцем гаражного бокса, так что кворум на данном собрании отсутствовал. Также, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести об этом запись.

Протокол отчетно-выборного собрания членов ПГК-№ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог получить для ознакомления, когда обратился к Леменко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Получил его в суде. На данном собрании присутствовало 12 членов ПГК и 7 голосов по доверенности на Леменко А.Е., что противоречит ГК РФ, Уставу и другим нормативным документам. Истец присутствовал на указанном собрании. На его замечания, участники собрания вместе с Леменко А.Е выгнали его, и приняли в нарушение ГК РФ, Устава ПГК№ и других нормативных документов решение об исключении его из состава членов кооператива. Данное собрание в соответствии с ГК РФ, Уставом ПГК-№ и другими нормативными документами считается не легитимным со всеми вытекающими отсюда последствиями, также, как и в вышеперечисленных протоколах. В протоколе Общего собрания ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о лицах, принявших участие в собрании, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протоколе.

Таким образом, считает, что все оспариваемые им протоколы отчетно-выборных собраний и сами собрания проведены с нарушениями нормативных документов и Конституции РФ.

Представитель ответчика и 3-го лица ПГК № по доверенностям Титова Н.П. с иском не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчик. В соответствии с п. 1.3. Устава ПГК-176, Кооператив является юридическим лицом. Следовательно, ответчиком по иску должно выступать само юридическое лицо, а не ответчик Леменко А.Е. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. То есть в двухгодичный срок, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ попадают решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На этих собраниях Рогов Н.Л. присутствовал, имел возможность голосовать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение. Своими правами истец воспользовался в обоих случаях. Истец принимал участие в голосовании по всем вопросам, вынесенным на общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако его голосование не могло повлиять на итог голосования; истцом не представлено ни одно доказательство, что принятием решения собрания влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия. Таким образом, у истца не имеется оснований для оспаривания указанных решений. Также пояснила, что в кооперативе 27 членов.

Свидетель гр.В. в судебном заседании пояснил, что председатель, который был ранее, предложил кандидатуру Леменко А.Е. вместо себя. Леменко А.Е. также был согласен. Он присутствовал на всех собраниях. В кооперативе 27 гаражей. Леменко А.Е. перед собраниями обзванивает всех членов кооператива, кворум на собраниях имелся. Голосование проводится визуально. Объявления о собраниях Леменко А.Е. вешает на ворота, потом еще обзванивает всех. Результаты собраний также доводятся до всех членов ПГК. В ПГК есть доска объявлений. Не помнит вывешивался ли протокол в ДД.ММ.ГГГГ Работа Леменко А.Е. его устраивает по конечному результату. Он проделал большой объем работы в кооперативе.

Выслушав истца, представителя ответчика и 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Аналогичная норма изложена в настоящее время в ст. 123.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность потребительского гаражного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами потребительского гаражного кооператива.

Разрешая спор, суд также руководствуется Законом "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-Х1, так как определенности в регулировании деятельности гаражных кооперативов на сегодняшний день не имеется; нет специального закона, которым определена исключительная компетенция общего собрания членов гаражного кооператива и правления гаражного кооператива, а Закон "О кооперации в СССР" не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, к каковым ПГК не относится, а также регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Из приведенной нормы, а также ст. 10 названного Закона следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его Уставе.

В силу п. 2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Пункт 3 настоящей статьи определяет исключительную компетенцию общего собрания кооператива, предусматривая также то, что в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потребительский гаражный кооператив № (далее ПГК №), находящийся по <адрес>, создан решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 Устава для реализации своей основной цели и в соответствии с ней кооператив вправе:

эксплуатировать занимаемое гаражами здание, выполнять необходимые работы по содержанию, как силами своих работников, так и с привлечением 3-х лиц;

осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: сервисное обслуживание автотранспорта, ремонт автотранспорта, ремонт гаражных помещений.

Членами кооператива являются физические и юридические лица достигшие 16 лет граждане, владеющие на праве собственности (кооперативного управления, хозяйственного ведения) гаражом в нежилом здании по адресу: <адрес> армии 16, признающие и соблюдающие Устав кооператива, принятые в члены Кооператива в порядке, предусмотренном Законом и уставом Кооператива и оплатившие паевые взносы. (п.2.1)

Высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов Кооператива, которое может решать любые вопросы деятельности кооператива (п.3.1)

Общие собрания членов кооператива могут быть очередными и внеочередными.

Право голоса на собрании имеют оплатившие в полном размере паевой взнос члены кооператива.

Собрание правомочно при присутствии на нем более 50% членов кооператива.

Если в первый раз на собрании не был достигнут кворум, пришедшими на него членами кооператива назначается новая дата собрания, о которой уведомляются отсутствующие члены кооператива. Созванное повторно собрание правомочно решать все вопросы при присутствии не менее 30% членов кооператива (п.3.2)

В соответствии с п.3.3 устава исполнительным органом гаражного кооператива является правление кооператива, избираемое на общем собрании кооператива в составе 3-х человек сроком на 1 год.

Правление кооператива руководит председатель, избранный на заседании правления. Председатель кооператива избирается также на 1 год. /л.д.33-39/

Согласно Списку членов потребительского гаражного кооператива № в ДД.ММ.ГГГГ, при создании членами ПГК № являлись 15 человек./л.д.40-44/

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля следует, что в настоящее в кооперативе 27 членов. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Иного судом не установлено.

Титульным владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ является гр.А./л.д.18/

Общим собранием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, принято, в том числе, решение об избрании председателя правления ПГК № на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Леменко А.Е. (голосование за – единогласно). Из протокола данного собрания следует, что на собрании присутствовало 22 членов кооператива, отсутствовало 5 чел. /л.д.42-44/.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов ПГК-№ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия председателя правления Леменко А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали за – единолично). На собрании присутствовало 14 членов кооператива, отсутствовало 13 чел. Кворум собрания 51,8%.

Рассматривая требования истца об оспаривании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указанных доказательств истцом не представлено. Общедоступность принятых решений ПГК № подтвердил допрошенный свидетель гр.Г.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о применении представителя ответчика о применении срока исковой давности по обжалованию решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу ДД.ММ.ГГГГ.), пропустив тем самым срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям об оспаривании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов ПГК№ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборах об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, выборах в члены правления Леменко А.Е.

На собрании присутствовало 14 членов кооператива (в том числе 2 по доверенности), отсутствовало 13 чел. Кворум собрания 51,8%. При этом за кандидатуру Леменко А.Е. проголосовало 13 чел., против -1.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов ПГК-№ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, выборах в члены правления Леменко А.Е.

На собрании присутствовало 12 членов кооператива, 7 голосов по доверенности, отсутствовало 8 чел. Кворум собрания 70,4 8%. При этом за кандидатуру Леменко А.Е. проголосовало 13 чел., против -1.

Рассматривая требования истца об оспаривании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, истцом данное требование соблюдено не было.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и письменные пояснения истца, приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество членов ПГК №, принявших участие в собраниях, соответствовало положениям Устава ПГК №.

Оспариваемое истцом решения приняты большинством голосов от общего числа членов ПГК №, в связи с чем, голосование истца не могло бы повлиять на принятие решения, кроме того, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца принятые на собраниях решения не повлекли.

Более того, истец присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выражал свою волю по поставленным вопросам. Иного судом не установлено.

Потребительский гаражный кооператив представляет собой объединение членов кооператива с целью удовлетворения потребностей его участников, в данном случае в хранении автотранспортных средств и надлежащем содержании и эксплуатации гаражного комплекса. Именно члены кооператива создают органы управления гаражным кооперативом, определяют структуру кооператива, отвечают по долгам организации, формируют его имущество.

В Уставе ПГК № какого-либо запрета избрания общим собранием председателя либо члена правления лица, не являющегося членом ПГК №, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов потребительского гаражного кооператива не было допущено нарушений Устава, принятие собранием обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который, к тому же, членом потребительского гаражного кооператива не является, что им не оспаривалось.

Поскольку истец на данных собраниях в состав правления не избирался, а права и законные интересы истца избранием иных лиц в члены правления Кооператива не нарушаются, само по себе существование указанных протоколов не порождают для истца дополнительных прав и обязанностей, следовательно, не нарушают его права.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом Роговым Н.Л. предъявлен настоящий иск к Леменко А.Е. как к физическому лицу, при этом оспариваемые действия совершены в рамках деятельности юридического лица - ПГК №, суд приходит выводу о том, что Леменко А.Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рогова Н. Л. к Леменко А. Е. о признании протоколов отчетно-выборных собраний ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими уставу и закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: