Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2010 ~ М-3403/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-3934/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Ольги Викторовны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», требуя взыскать с последнего в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 644,80 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу, договор ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенный между ней и ответчиком, был расторгнут, с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 2 183 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 063,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 204 375,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из денежной суммы в размере 184 063,50 рублей, взысканной решением суда, за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 306,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белозерова Ю.А. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Дедова Ж.Ю. (по доверенности) иск не признала. Истец Алешина О.В. в зал суда не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Алешиной О.В.подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 214-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между Алешиной О.В. и ЗАО «Сибагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1-й очереди строительства блок-секции ХХХХ, расположенной по адресу: ..., ..., предметом данного договора выступила однокомнатная квартира ХХХХ, общей площадью 39,58, расположенной на 4 этаже, стоимостью 2 183 500 рублей, которая оплачивается Участником путем внесения в кассу застройщика не позднее дд.мм.гггг года. Как следует из квитанций к приходном кассовым ордерам от дд.мм.гггг года и чекам л.д. 82-91), имеющимся в материалах дела, Алешина О.В. оплатила в кассу ЗАО «Сибагропромстрой» стоимость указанной выше квартиры в размере 2 183 500 рублей. Решением Советского районного суда ... от дд.мм.гггг года исковые требования Алешиной О.В. были удовлетворены частично, договор ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенный между Алешиной О.В. и ЗАО «Сибагропромстрой» расторгнут, с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Алешиной О.В. взыскана денежная сумма в размере 2 183 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 063,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг года решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Алешиной О.В. Белозеровой Ю.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенному между истицей и ответчиком, ввиду его расторжения, в размере 2 183 500 рублей, а, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 063,50 рублей, данное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг года, однако, исполнено было лишь дд.мм.гггг года в части выплаты истцу денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 2 183 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование средствами, уплаченными в счет цены договора, предусмотренные Законом о долевом, исчисленные за период с дд.мм.гггг года, то есть со дня, по который решением суда были взысканы проценты, по дд.мм.гггг года, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 %, в размере 204 375,60 рублей. Кроме того, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы 183 063,50 рублей ( 150 000 рублей + 15 000 рублей + 19 063,50 рублей) по сей день, продолжая неправомерно удерживать у себя причитающуюся истцу денежную сумму, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 269,20 рублей, исчисленные за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, а также судебные расходы, в виде расходов на представителя в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 306,45 рублей.

Представитель ответчика, не признавая заявленные требования, суду пояснила, истцом не приведено убедительных аргументов, в чем выразились для нее последствия, ставшие причиной обращения в суд с иском. Более того, заявила о том, что на проценты, предусмотренные Законом о долевом, и ст. 395 ГК РФ распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения взыскиваемых процентов при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера процентов является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном рассматриваемом случае, суд, учитывая, что ранее, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2010 года, вступившим в законную силу 19.05.2010 года, договор № 777 от 14.04.2008 года, заключенный между Алешиной О.В. и ЗАО «Сибагропромстрой» был расторгнут на основании п. 1.1. ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 183 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, а также судебные расходы в сумме 34 063,50 рублей, с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 2 183 500 рублей была выплачена истцу лишь дд.мм.гггг года, о чем пояснила в судебном заседании представитель истицы, проценты за ее пользование были взысканы судом лишь за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, суд, исходя из заявленной части исковых требований, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 203 065,50 рублей согласно следующему расчету:

2 183 500 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования):300 х 180 дней (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, то есть по день выплаты суммы, уплаченной по договору) х 2 = 203 065,50 рублей.

В то же время, суд, учитывая, что ранее судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 150 000 рублей, находя, что заявленная сумма процентов, предусмотренных ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом…», несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 30 000 рублей.

Суд находит обоснованными также требования истца и о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных из денежной суммы 183 063,50 рублей (150 000 рублей + 15 000 рублей + 19 063,50 рублей), за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, поскольку, денежная сумма в размере 183 063,50 рублей (150 000 рублей + 15 000 рублей + 19 063,50 рублей), взысканная по решению суда, своевременно ответчиком истцу не выплачена, следовательно, указанная сумма удерживалась ответчиком неправомерно, а значит, на последнего может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, как указывает истец в своем исковом заявлении, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в размере 6 195,17 рублей согласно следующему расчету:

183 063,50 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования):300 х 131 дней (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) = 6 195,17 рублей.

В то же время, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить их размер до 2 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, в том числе по представлению интересов в суде, в размере 12 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 160 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Алешиной О.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Алешиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 рублей (30 000 рублей + 2 000 рублей), расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Алешиной Ольги Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 160 рублей, всего 38 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.09.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова