Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24311/2021 от 03.08.2021

Судья: Аксенова Е.Г.                дело № 33-24311/2021

                        УИД 50RS0026-01-2021-000745-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/21 по иску Хлебниковой Т. П. к АО «Альфа – Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хлебниковой Т. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Хлебниковой Т.П. и ее представителя Кулаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является зарплатным клиентом и держателем банковской карты АО «Альфа-Банк». Между ней и АО «Альфа-Банк» 29 октября 2020 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6 020 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,5% годовых, с ежемесячной выплатой в размере 118 000 руб. в счет погашения кредита, а также между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 29.10.2020 года был заключен договор страхования № <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита» со страховой премией 878 100,00 руб., договор страхования № <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией 141 900 руб. С открытого ей кредитного счета 29 октября 2020 года были переведены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «Фактор 54» по договору поставки.

    Истец указывает на то, что она кредитный договор не оформляла, заявок на предоставление кредита в банк не направляла. 29.10.2020 ей на мобильный телефон поступил звонок, звонившая представилась сотрудником Банка и убедила истца установить на свой мобильный телефон приложение TeamViewerQuickSupport. Истец установила данное приложение и следовала инструкции звонившего ей лица. 30.10.2020 истцу пришло сообщение, что ей открыт кредит. 30.10.2020 года после разговора с оператором АО «Альфа – Банк», она поняла, что договоры были оформлены на ее имя мошенниками.

    Поскольку договоры истец не заключала, то по данному факту обратилась в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где по её заявлению ей был выдан талон-уведомление № 1 от 30.10.2020 г., КУСП № 15411, в настоящее время проводится проверка.

    Истцом 20 ноября 2020 года были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о признании кредитного договора и договоров страхования жизни и здоровья недействительными, о применении последствия недействительности сделки, оставленные без удовлетворения.

    Истец просит суд признать кредитный договор и договоры страхования жизни и здоровья от 29.10.2020 года недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в пользу истца расходы за оказанные ООО «ЮЛАУ» юридические услуги в сумме 177840 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, не отрицала, что 29.10.2020 года установила на основании телефонного звонка сотрудника Банка приложение TeamViewerQuickSupport на свой мобильный телефон. С заявлением к ответчикам об отказе от договоров не обращалась.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил, требование о применении последствий недействительности сделки. Просит по данному требованию привести стороны в первоначальное состояние, а именно, перечислить на счет Банка, заемные денежные средства, в том числе 4 000 000 рублей, перечисленные ООО «Фактор 54», денежные средства – страховые премии, перечисленные в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просит в иске отказать.

    Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица «Фактор54» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом установлено, что Хлебникова Т.П. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» и держателем банковской карты, 01.11.2018 г. она в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО) в АО «АЛЬФА-БАНК», обязалась соблюдать его условия, что подтверждается представленной ответчиком анкетой клиента банка.

    Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу «Альфа-Мобайл».

    На основании гл. 1 ДКБО, «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляемая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. ДКБО.

    Под аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получение информации по счету. Под верификацией понимается установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счету.

    Согласно ДКБО (п. 8.8) посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением №13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

    Согласно п. 2.4 ДКБО, основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является, в том числе успешная верификация и аутентификация клиента.

    13.11.2018 года истцом была подключена услуга «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона <данные изъяты> что подтверждается выпиской из электронного журнала.

    Согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл», истец использует услугу с помощью мобильного устройства XiaomiRedmiNote4 (Android 24). 29 октября 2020 года входы в «Альфа-Мобайл» истцом осуществлялись только с помощью мобильного устройства XiaomiRedmiNote4 (Android 24). Банком при этом была произведена успешная аутентификация и верификация истца посредством «Альфа-Мобайл», в соответствии с условиями ДКБО. Истцом был осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

    Банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными (заявка № <данные изъяты>), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <данные изъяты> от 29.10.2020 г., заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей по договору № <данные изъяты> от 29.10.2020г., что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

    Кроме того, истцом при заключении кредитного договора добровольно было изъявлено желание на заключение Договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья -расширенная защита (Программа 2.3), и по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01), выбрана возможность оплаты услуг страхования за счет кредитных денежных средств.

    На основании поступившего заявления истца были сформированы: заявление на добровольное оформление услуги страхования по договору № <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> и поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору № <данные изъяты> и по договору <данные изъяты>, что подтверждается отчетами о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

    Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 29.10.2020 в 17:26:26 был сгенерирован ключ и в 17:26:26 (мск.) на номер мобильного телефона <данные изъяты>), принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: <данные изъяты> Оформление кредита наличными».

    В тот же день в 17:26:37 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов Договора выдачи кредита наличными на сумму 6.020.000 руб., которому впоследствии был присвоен № <данные изъяты>, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

    Истец простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными № заявки <данные изъяты>, на сумму 6.020.000 руб., Индивидуальные условия № <данные изъяты> от 29.10.2020 г. Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни», заявление на добровольное оформление услуги страхование по договору № <данные изъяты> и по договору № <данные изъяты> и поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору № <данные изъяты> и по договору № <данные изъяты>.

    Кредитный договор № <данные изъяты> от 29.10.2020г. содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 6.020.000 рублей, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 6,5% годовых, сумма ежемесячного платежа - 118.000 руб., количество ежемесячных платежей - 60.

    Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца +<данные изъяты> подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

    Таким образом, Кредитный договор № <данные изъяты> от 29.10.2020г. оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в «Альфа-Мобайл» и корректном вводе пароля направленного банком истцу. После оформления вышеуказанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 6.020.000 рублей.

    После успешного оформления кредита в 17:32:44 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4.000.000 руб.

    Для подтверждения совершения операций по переводу денежных средств на сумму 4.000.000 руб. истцу на номер ее мобильного телефона было направлено push- уведомление: Kod: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

    Для подтверждения совершения операции истцом был использован одноразовый пароль из вышеуказанного push-уведомления, направленного Банком на мобильный телефон Истца + <данные изъяты>.

    После введения одноразового пароля банком была совершена указанная выше операция. На момент совершения данной операции банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем у Банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение.

    При оформлении кредитного договора № <данные изъяты> от 29.10.2020 г., договоров страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> и № <данные изъяты> у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

    Из вышеуказанных договора, платежного поручения от 29.10.2020 года усматривается, что заемные средства в сумме 4 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Фоктор54» по договору поставки от 28.10.2020 года № <данные изъяты>. Из приобщенной выписки из ЕРЛЮЛ следует, что по ИНН правильное наименование общества «Фактор54».

    При этом истец только 30.10.2020 года сообщила банку о том, что скачала стороннее приложение на свой мобильный телефон якобы по просьбе сотрудника Банка, тем самым предоставив третьим лицам, доступ к своим данным.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 819, 820, 847, 401, 421, 433, 160, 168 ГК РФ, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из условий Договора о комплексном банковском обслуживании и правил страхования, установив, что истец, использовав коды и пароли, заключила с ответчиками кредитный договор и договор страхования, подписав их простой электронной подписью, сама скачала стороннее приложение, предоставив третьим лицам доступ к своим данным, перечислила денежные средства на счет юридического лица, и в установленный 14-дневный срок не отказалась от договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

     Доводы апеллянта о нарушении Банком обязанности сообщить о рисках неисполнения обязательств по договору и применения штрафных санкций в соответствии с п.8 ст.5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите», а также о невыяснении судом обстоятельств при которых Банк перечислил 4 000 000 рублей на счет ООО «Фактор 54», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не являлись основаниями заявленного иска. Обращаясь в суд с иском, истец указал о ничтожности кредитного договора по основаниям несоблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст.820 ГК РФ, что также ею было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

    По заявленным основаниям суд первой инстанции установил, что договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи.

    Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

    С учетом изложенного у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договоров и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

    Присоединяясь к Договору о комплексном банковском обслуживании, истец согласилась с возможностью оформления электронных документов и их подписанием простой электронной подписью.

    При таких обстоятельствах электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

    Доводы жалобы истца о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и признании ее (Хлебниковой Т.П.) потерпевшей основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку данное уголовное дело судом не рассмотрено, приговор по нему не постановлен.

    В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Татьяны Пантелеймоновны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.