Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 ~ М-464/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием ответчика Прокудина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокудину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Прокудину М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526091 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8460 руб. 92 коп., а также взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581938 руб.35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9019 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (далее - Банк) и Прокудиным М.С. на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546448 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. По условиям кредитного договора ответчик обязался 19 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж в размере 13847 руб. 81 коп., размер процентной ставки составил 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Прокудиным М.С. на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546448 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. По условиям кредитного договора ответчик обязался 24 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж в размере 14135 руб.37 коп., размер процентной ставки составил 18,9 % годовых

При подписании указанных выше заявлений заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26Закона «О банках и банковской деятельности» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности: по договору № в размере 526091 руб. 73 коп., из них: основной долг 430166 руб. 88 коп., проценты 95924 руб. 85 коп.; по договору № в размере 581938 руб. 35 коп., из них: основной долг 478016 руб. 19 коп., проценты 103922 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам № и № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 526242 руб. 32 коп. и 581938 руб. 35 коп., в связи с этим, в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца «ЭОС» Белоногова Н.М., надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указала в заявлении.

Ответчик Прокудин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал доводы, приведённые ранее в ходе судебного разбирательства им и его представителем Марковым А.Г., согласно которым документы, представленные истцом - дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласия клиента на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой премии он не подписывал, а имеющаяся в них подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, при этом кредитные средства он не получал и ими не пользовался.

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФпредусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1статьи 809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Прокудиным М.С. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита заключен кредитный договор №, содержащий также элементы договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 546448 руб. 09 коп. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев; погашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере 13847 руб. 81 коп., дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Прокудиным М.С. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита заключен кредитный договор №, содержащий также элементы договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 546448 руб. 09 коп.под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, погашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 14135 руб.37 коп., дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Выдача данных кредитов производилась в безналичной форме, путем перечисления сумм кредитов на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам и детализированными расчетами задолженности. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила 526242 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 430166 руб. 88 коп., сумма процентов – 95924 руб. 85 коп., сумма комиссии – 150 руб. 59 коп. (при этом сумму комиссии в размере 150 руб. 59 коп. истец к взысканию не предъявляет), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 581938 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу –478016 руб. 19 коп., сумма процентов – 103922 руб. 16 коп.

Согласно заявлениям-анкетам на предоставление кредита, Прокудин М.С. согласился с тем, что банк может передать свои права по кредитному договору третьему лицу. Кроме того, дополнительными соглашениями к кредитным договорам, заключенными между ОАО АКБ «Росбанк» и Прокудиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право банка уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/12, в соответствии с которым Банк передал истцу свои права, в том числе права требования досрочного возврата задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Из приложения №а к договору цессии (уступки прав (требования) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Прокудиным М.С., в размере 526242 руб. 32 коп. и 581938 руб. 35 коп. соответственно. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав кредитный договор не содержит.

Напротив, между ПАО «Росбанк» и заемщиком Прокудиным М.С. были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору являлось препятствием к исполнению Прокудиным М.С. своих обязательств по погашению задолженности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по возврату основного долга, уплате процентов, иных платежей не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 526091 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 430166 руб. 88 коп., сумма процентов – 95924 руб. 85 коп.; задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляла581938 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 478016 руб. 19 коп., сумма процентов – 103922 руб. 16 коп. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком Прокудиным М.С. обязательств перед кредитором по договору.

Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по указанному кредитному договору он не получал, данными денежными средствами не пользовался, не приведено. Кроме того, данный довод опровергается выпиской по счету Прокудина М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Росбанк», из которой следует, что денежные средства в сумме 546448,09 руб. перечислены на счет Прокудина М.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в той же сумме, при этом после получения данных сумм ответчик производил платежи в счет погашения указанных кредитов, соответственно, признал наличие долгового обязательства переда банком.

Доводы ответчика Прокудина М.С. о том, что он не подписывал представленные истцом документы (дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие клиента на обработку персональных данных, платежные поручения о перечислении страховой премии), опровергаются материалами дела.

Так, по ходатайству ответчика в связи с оспариваем Прокудиным М.С. факта подписания документов о предоставлении кредита, представленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России №(19) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Прокудина М.С., расположенные в строках «подпись», «клиент» в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Прокудиным М.С., в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и Прокудиным М.С., в согласии клиента на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии клиента на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Прокудиным М.С..

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, сделанных судебным экспертом, предупрежденном по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в вышеуказанных документах подпись от имени Прокудина М.С. ему не принадлежит, кредитные средства он не получал, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитов, процентов за пользование кредитами основанными на законе и договорах, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общем размере 17480 руб. 30 коп. (8460 руб. 92 коп. +9019 руб. 38 коп.).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1125510 руб. 38 коп. (526091,73 + 581938,35 + 17480,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Прокудина М.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №ССSWZ4229252 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526091 рубль 73 копейки, задолженность по кредитному договору №CCSZZ3841252 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581938 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480 рублей 30 копеек, а всего - 1125510 (один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>