Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2017 ~ М-3498/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4356/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«14» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Олейник Валерию Адамовичу, Олейник Светлане Николаевне, Текучеву Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Олейник В.А., Олейник С.Н., Текучеву Ю.А., ООО «АвтоЛик» с требованиями:

- о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ООО «НОМОС-БАНК» и Олейником В.А.;

- о взыскании солидарно с Олейника В.А., Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №... от "."..г. задолженности в размере 4 464 450,15 руб.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога: транспортное средство Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Олейнику В.А.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Олейнику В.А., Олейник С.Н.; транспортные средства Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащие Текучеву Ю.А.;

- о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 522 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с Олейниковым В.А. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты аннуитетных платежей согласно графику погашения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- поручительством Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» на основании заключенных с ними договоров поручительства от "."..г. №..., №...;

- залогом принадлежащего Олейнику В.А. транспортного средства Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., на основании заключенного с ним договора залога транспортного средства №... от "."..г.;

- залогом принадлежащих Олейнику В.А., Олейник С.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ними договора о последующей ипотеке №... от "."..г.;

- залогом принадлежащих Текучеву Ю.А. транспортных средств Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., на основании заключенного с ним договора залога транспортного средства №... от "."..г.

Заемщик Олейник В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на "."..г. сумму 4 464 450,15 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 36 522 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

"."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Олейников В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №.../К, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ (л.д. 9-13).

В связи с реорганизацией "."..г. ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» к «НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» (изменения в учредительные документы зарегистрированы УФНС по <адрес> "."..г.). Наименование «ОАО «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, "."..г. было изменено на наименование «ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». "."..г. организационно-правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество.

В соответствии с кредитным договором №... от "."..г. Банк предоставил заемщику Олейнику В.А. кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <...> % годовых, для личных целей.

Согласно п. 1.8 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №....

Перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ответчика Олейника В.А. подтверждается банковским ордером №... от "."..г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 14).

По условиям кредитного договора (п. 2.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком. При этом, заемщик Олейник В.А. обязался обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств в дату погашения очередного платежа, которую кредитор списывает с расчетного счета заемщика на основании предоставленных ему полномочий (п.п. 2.3, 2.4. кредитного договора)

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик Олейник В.А. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим способом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-55).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет 4 464 450,15 руб., из которой: 2 776 931,9 руб. – основной долг, 1 683 059,71 руб. – проценты за период с "."..г. по "."..г., 2 776,93 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за "."..г., 1681,61 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за "."..г. (л.д. 61).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически верен.

В соответствии с п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора (приложение №... к кредитному договору) в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По условиям кредитного договора (п. 1.7) обязательства заемщика обеспечены:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего Олейнику В.А., Олейник С.Н.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, н основании заключенного с ними договора о последующей ипотеке №... от "."..г. (л.д. 22-27);

- залогом движимого имущества, принадлежащего Текучеву Ю.А., - автотранспортных средств: Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., на основании заключенного с ним договора залога транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 28-33);

- залогом движимого имущества, принадлежащего Олейнику В.А., - автотранспортного средства Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... на основании заключенного с ним договора залога транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 34-38);

- поручительством Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» на основании заключенных с ними договоров поручительства от "."..г. №..., №... (л.д. 15-17, 18-21).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства (п. 1.1), поручители Олейник С.Н. и ООО «АвтоЛик» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Олейником В.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №... от "."..г.

"."..г. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 39-47).

Доказательств исполнения требований истца, изложенных в требовании, материалы дела не содержат. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Олейником В.А. обязательств по кредитному договору, исковые требования кредитора ПАО «ФК Открытие» о досрочном солидарном взыскании с заемщика Олейника В.А. и его поручителей Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» задолженности по кредитному договору в истребуемой сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает солидарно с Олейника В.А., Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 4 464 450,15 руб., из которой: 2 776 931,9 руб. – основной долг, 1 683 059,71 руб. – проценты за период с "."..г. по "."..г., 2 776,93 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за "."..г., 1681,61 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за "."..г.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания указанной выше сумме задолженности на залоговое имущество. К такому выводу суд приходит из следующего.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.../К от "."..г. Банком были заключены:

- договор о последующей ипотеке №... от "."..г. с Олейником В.А., Олейник С.Н., в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор залога транспортного средства №... от "."..г. с Текучевым Ю.А., по которому в залог банку переданы принадлежащие ответчику автотранспортные средства: Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...;

- договор залога транспортного средства №... от "."..г. с Олейником В.А., по которому в залог банку передано принадлежащее ответчику автотранспортное средство Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №....

Согласно п. 1.1. вышеназванных договоров ипотеки и залога предмет залога обеспечивает все обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора.

Пунктом 4.1 особых условий договоров ипотеки, залога (приложение №...), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющих к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 1.2 договора о последующей ипотеке №... от "."..г., соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) составляет 2 998 800 руб.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства №... от "."..г., оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога (автотранспортных средств: Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...) составляет 336 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства №... от "."..г., оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога (автотранспортного средства Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...) составляет 171 000 руб.

Поскольку в нарушении кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определяет его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Олейником В.А., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

"."..г. Банком в адрес заемщика Олейника В.А. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ранее направленного банком требования от "."..г. о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59, 60).

Так как ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и Олейником В.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 522 руб., из которой 30 522 руб. за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 4 464 450,15 руб., и 6000 руб. за подачу иска неимущественного характера.

Данные расходы подтверждены истцом документально платежными поручениями от "."..г. №... на сумму 30 522 руб. и №... на сумму 6000 руб. (л.д. 2, 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит удовлетворению.

Указанные расходы суд взыскивает в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следующим образом: с Олейника В.А., Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» солидарно в сумме 30 522 руб.; с Олейника В.А., Олейник С.Н., Текучева Ю.А. солидарно в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Олейником Валерием Адамовичем.

Взыскать, солидарно, с Олейника Валерия Адамовича, Олейник Светланы Николаевны, ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору №... от "."..г. задолженность по состоянию на "."..г. в размере 4 464 450 рублей 15 копеек (из которой: 2 776 931,9 руб. – основной долг, 1 683 059,71 руб. – проценты за период с "."..г. по "."..г., 2 776,93 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за "."..г., 1681,61 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за "."..г.).

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от "."..г. обратить взыскание:

- на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Олейнику Валерию Адамовичу, Олейник Светлане Николаевне и переданное в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору о последующей ипотеке №... от "."..г.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 998 800 рублей;

- на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Текучеву Юрию Алексеевичу и переданное в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога транспортного средства №... от "."..г.: автотранспортное средство Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., автотранспортное средство Peugeot <...>, "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 336 000 рублей;

- на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Олейнику Валерию Адамовичу и переданное в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога транспортного средства №... от "."..г.: автотранспортное средство Peugeot №..., "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 171 000 рублей.

Взыскать солидарно с Олейника Валерия Адамовича, Олейник Светланы Николаевны, ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 522 рублей.

Взыскать солидарно с Олейника Валерия Адамовича, Олейник Светланы Николаевны, Текучева Юрия Алексеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись            И.Н. Попова