Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 26.01.2018

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием Яврумяна ФИО2,

представителя ФИО2, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яврумяна Ару ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яврумян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление и.о. мирового судьи Яврумян А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, мотивируя тем, что:

Из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования Яврумян А.А. первоначально не согласился и прошёл освидетельствование второй раз. При прохождении освидетельствовании прибор «Alcotest 6810» показывал разные цифры.

Сотрудники ГИБДД обязаны были направить Яврумяна А.А. на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести Яврумяна А.А. в заблуждение, предложив указать, что он (Яврумян А.А.) согласен с техническим состоянием прибора, при этом указал согласие с результатами освидетельствования.

Запись была составлена путем введения в заблуждение Яврумяна А.А. и под диктовку инспектора ДПС. А также были допущены процессуальные правонарушения при составлении протокола. В протоколе не указаны показания алкотестера в цифровом выражении. По запросу мирового судьи ГИБДД не представили фиксаторы, где указаны результаты освидетельствования.

Яврумян А.А. полагает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела допустил ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Яврумяна А.А. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Яврумян А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он ехал по <адрес> на автомобиле «Ниссан Патрол», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили его автомобиль. По мнению сотрудников ГИБДД у Яврумяна А.А. имелся запах алкоголя, он продул в прибор. Днем Яврумян А.А. выпил бутылку пива. По результатам освидетельствования прибор показал ФИО2 мг/л, спустя пять минут прибор показал ФИО2 мг/л. Яврумян А.А. не согласился с результатом освидетельствования, протокол подписал.

В судебном заседании представитель Яврумяна А.А. – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что Яврумян А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования и полученные на их основании доказательства являются недопустимыми. Так, в частности, Яврумяну А.А. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, фактически он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дважды в течение короткого периода времени, что по закону недопустимо и тем самым результаты освидетельствования явля­ются недопустимыми.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Яврумяна А.А. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав Яврумяна А.А., его защитника ФИО2 (доверенность от 28.04.2017г.) исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>­ярске водитель Яврумян А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным сред­ством «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения».

Яврумян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Яврумяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 22.01.20185 года, и подтверждается:

- протоколом <адрес>/92853/3166 об административном правонарушении от <данные изъяты>., где отражено событие правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении Яврумяна А.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкоголь­ного опьянения Яврумяна А.А. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо ртаи показания прибора «Alcotest 6810» <данные изъяты> о содержании абсолютного эти­лового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яврумян А.А. был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного мировым судьей в судебном заседании;

- копией руководства сертификата соответствия и декларации о соот­ветствии;

- копией регистрационного удостоверения на алкотестер «Alcotest 6810»;

- копией паспорта анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»;

- копией свидетельст­ва о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке и подписи Яврумяна А.А. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яврумяну А.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Яврумяна А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1¹ и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Яврумян А.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у Яврумяна А.А. было установлено согласно акту <адрес> от <данные изъяты>., показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер <данные изъяты> в 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мг\л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Яврумяна А.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятые ФИО2, ФИО2 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении Яврумяном А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Время и место совершения Яврумяном А.А. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер <данные изъяты> и в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Яврумян А.А. был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах, не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Яврумяна А.А., его защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, по делу доказана вина Яврумяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Яврумяном А.А. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

К доводам заявителя о том, что имеются сомнения в технической исправности примененного алкотестера, докумен­ты на который Яврумяну А.А. не предъявлялись, а повторное освидетельствование про­водилось менее чем через 20 минут, после первого, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, сомнений у суда не вызывает.

Наказание Яврумяну А.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести со­вершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного дви­жения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствия по делу смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яврумяна А.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яврумяна ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Яврумяна А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2