Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6179/2014 от 06.03.2014

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-6179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Беликова С.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Беликова Сергея Георгиевича о признании незаконным отказа Администрации г. Долгопрудного Московской области от 24.10.2013 в согласовании границ земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Беликова С.Г. - Беликова А.С.,

установила:

Беликов С.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации города Долгопрудного от 24.10.2013 в согласовании границ земельного участка, принадлежащего заявителю, обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем согласования Акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 1555 кв.м по адресу: МО, г. Долгопрудный, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м, разрешенное использование – под ИЖС. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако они не менялись на протяжении более 15 лет. При межевании названного участка было выявлено, что его фактическая площадь составляет 1555 кв.м, все смежные землепользователи подписали Акт согласования границ, однако орган местного самоуправления отказался это сделать со ссылкой на увеличение площади участка на недопустимую величину. По мнению заявителя, оспариваемый отказ является незаконным, противоречит положениям ст. 33 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам не превышает норму предоставления земельного участка для ИЖС на территории г. Долгопрудный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что его доверитель пользуется земельным участком площадью 1555 кв.м более 20 лет.

Представитель Администрации города Долгопрудного заявленные требования не признал, указав, что заявитель незаконно включил в границы своего земельного участка скотопрогонный проход, то есть земли общего пользования.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Беликовым С.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Беликов С.Г. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Беликов С.Г. является собственником земельного участка для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации г. Долгопрудный от 05.05.1993 № 125; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; при межевании названного участка было выявлено, что его фактическая площадь составляет 1555 кв.м. Заявитель обратился в Администрацию города Долгопрудного, как к смежному землепользователю, с заявлением о согласовании уточненного местоположения границ земельного участка общей площадью 1555 кв.м, однако решением комиссии по градостроительству и землепользованию администрации города от 24.10.2013 ему было в этом отказано со ссылкой на увеличение площади участка на недопустимую величину (л.д. 38).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что администрация отказывается согласовать уточненные границы земельного участка заявителя, поскольку последний незаконно включил в границы своего земельного участка скотопрогонный проход, то есть земли общего пользования.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ; в суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал, что спора о праве не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения не носят характер публичных: спор возник между равными субъектами гражданско-правовых отношений – собственниками смежных земельных участков. Действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность в безусловном порядке согласовать границу смежному землепользователю: поскольку отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка заявителя при его образовании, Администрация города Долгопрудного не согласна с местоположением уточненных границ земельного участка заявителя, заявленных Беликовым С.Г. в качестве существующих на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, в отношении заявителя органом местного самоуправления не было допущено неправомерных действий (бездействия). Принятым решением об отказе в согласовании границ земельного участка, находящегося в собственности заявителя, права и охраняемые законом интересы Беликова С.Г. нарушены не были.

Требование об обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем согласования Акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 1555 кв.м по адресу: МО, г. Долгопрудный, <данные изъяты>, является в рассматриваемом случае ничем иным, как избранным Беликовым С.Г. способом восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Поскольку суд отклонил требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании местоположения уточненных границ земельного участка, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования в рамках главы 25 ГПК РФ также не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Беликова С.Г. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи