Решение по делу № 2-2024/2020 ~ М-1306/2020 от 27.04.2020

Дело №2-2024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего, судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре      Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева дв к ООО «Витон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Витон» и с учетом уточнений просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 306850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192, 42 руб. Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор № купли-продажи пиломатериалов, а также строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевым Д.В. внесена оплата по договору в размере 301 000 руб., 5 850 руб. В силу п.3 договора –отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со склада поставщика. Несмотря на оплату, товар ответчиком не предоставлен. Требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены.

Истец Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Витон» по доверенности Бибиков И.А., директор ООО «Витон» Кирюшин И.А., с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства выполнения работ в срок, обусловленный договором, что представителями в суде также не отрицалось.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.В. и ООО «Витон» был заключен договор №, предметом которого является поставка оборудования (пиломатериалов, а также строительных материалов).

Согласно п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поставки составляет 306 628 руб.

В силу п.3 указанного договора –отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со склада поставщика.

Согласно п. 4.1 данного договора платеж по настоящему договору осуществляется на основании полной предоплаты.

Оплата по договору за товар произведена Ковалевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000 руб. и 5 850 руб., что подтверждается товарными чеками и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен в установленные сроки не был, истец направил ответчику претензию 18.03.2020г. с просьбой расторгнуть договор, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Как установлено судом и указывалось ранее ответчик своих обязанностей, установленных договором в части передачи товара не исполнил. В ответ на претензию, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 306850 руб. по указанному договору.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя – Ковалева Д.В., которая выразилась в не исполнении со стороны ответчика договорных обязательств, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая завышенной заявленную компенсацию на сумму 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер штрафа законом императивно определен, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Ковалева Д.В. с ООО «Витон» в размере 153925 руб. ((306850 + 1000)/2).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Являются необоснованными.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В настоящем случае, обязательства по поставке товара должны быть исполнены ответчиком в июне 2018г., в суд же настоящее исковое заявление поступило в 2020 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 6000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 192,24 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Витон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 192,24 руб.

На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 6568,50 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Витон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева дв к ООО «Витон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витон» в пользу Ковалева дв денежные средства в размере 306850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 153925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192,24 руб.

В удовлетворении требований Ковалева дв в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Витон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6568,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская