Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-2298/2021 от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Керимову Ф.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Керимову Ф.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Керимовым Ф.Х.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 500000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита неоднократно продлевался с предоставлением отсрочки уплаты основного долга и процентов. В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности производятся не своевременно и не в полном объеме. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1499 481 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Керимов Ф.Х.о. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие и отложить судебное заседание на 1 месяц в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано в связи с тем, что он не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи до судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк»и индивидуальным предпринимателем Керимовым Ф.Х.о. на основании письменного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500000 руб. для развития бизнеса сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также установлено, что ПАО «Сбербанк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1499 481 руб. 40 коп., из которых: 1356 995 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 798 руб. 62 коп. - неустойка на просроченные проценты, 4217 руб. 31 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 137470 руб. 08 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения.

Учитывая, что факт неисполнения Керимовым Ф.Х.о. обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Керимова Ф.Х.о. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 697 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Керимову Ф.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Керимова Ф.Х.о. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 499481 руб. 40 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 697 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 г..

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>