Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18119/2021 от 20.04.2021

Судья – Устинов О.О.      Дело № 33-18119/21

По первой инстанции №2-5122/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шамаева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года по делу по иску Картавченко <ФИО>11 к ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о присвоении специального звания, обязании установить надлежащее специальное звание с внесением изменений в последующие приказы и перерасчетом денежного довольствия и пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Шамаева В.Е. в ее поддержку, выступление представителей ответчиков по доверенности Белянина А.И. и Мешалкина Ю.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картавченко В.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Республике Адыгея и согласно уточненным исковым требованиям, просил

- признать незаконным приказ Директора ФСИН России от <Дата ...> <№...>-лс «О присвоении первых специальных званий, зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы и внесении изменений в приказ ФСИН России от <Дата ...> <№...>-лс «О присвоении первых специальных званий и зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы» в части присвоения истцу специального звания «майор внутренней службы»;

- обязать ФСИН России присвоить ему с 02.05.2017г. специальное звание «подполковник внутренней службы», соответствующее ранее присвоенному ему специальному званию «подполковник полиции»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- обязать УФСИН России по Республике Адыгея в установленном порядке внести изменения в приказы, в части специального звания истца, изменив его с майора на подполковник внутренней службы, осуществить перерасчет денежного довольствия за весь период его службы и выходного пособия с учетом оклада по новому специальному званию;

- выплатить недоплаченное денежное довольствие с % в порядке ст.235 ТК РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать УФСИН России по Краснодарскому краю пересчитать ему назначенную пенсию, с учетом нового специального звания, а также выслуги в льготном исчислении в органах госнаркоконтроля РФ и выплатить недоплаченную пенсию за просроченный период с %, в порядке ст.235 ТК РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата ...>. по <Дата ...>. Картавченко В.Н. проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея, в должности начальника оперативного отдела «Исправительная колония <№...> Управления», в специальном звании «майор внутренней службы». Поступая на службу в органы уголовно-исполнительной системы Картавченко В.Н. являлся пенсионером МВД России имел специальное звание «подполковник полиции в отставке». Полагал, что присвоенное ему специальное звание «майор внутренней службы», денежное довольствие и выходное пособие при увольнении с пенсионным обеспечением занижены, чем нарушены его трудовые права.

После вступления в действие федерального закона от 19.07.2018 №197-03 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» истец 8.10.2018г. подал рапорт (рег.<№...>) на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея с просьбой повысить ему специальное звание до «подполковник внутренней службы», но данный рапорт остался без ответа, чем причинен ему моральный вред. По причине длительной болезни в период службы в <Дата ...> годах истец не имел возможности заниматься вопросом правомерности присвоения ему в органах уголовно-исполнительной системы специального звания на одну ступень ниже. Ответом врио начальника УФСИН России по Республике Адыгея от <Дата ...> <№...> на повторный рапорт истца, ему было отказано в повышении специального звания до «подполковник внутренней службы».

С указанным ответом истец не согласен, так как нарушены его права на справедливое вознаграждение за труд, поскольку с момента приема на службы ему недоплачивалось денежное довольствие, предусмотренное с учетом месячного оклада по специальному званию «подполковник внутренней службы» и иные дополнительные выплаты, входящие в денежное довольствие и исчисляемые с учетом размера месячного оклада, а также начисление пенсии по указанному выше специальному званию.

Согласно уведомлению УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> истцу с <Дата ...> назначена пенсия за выслугу лет в льготном исчислении 22 года, которая составила 17 746 рублей. При этом выслуга лет истцу была пересчитана без учета льготной выслуги в органах госнаркоконтроля, которая составляет 3 года 6 месяцев 24 дня, а при увольнении истца со службы в марте 2020 года УФСИН России по Республике Адыгея учло его льготную выслугу в органах госнаркоконтроля, выслуга лет составила 26 лет, а пенсионное обеспечение 21 500 рублей. С данным расчетом истец ознакомлен в установленном порядке. При этом произведённый в УФСИН России по Краснодарскому краю перерасчет пенсии Картавченко В.Н. осуществлен без его участия, согласия и ознакомления, что так же нарушило его права и стало поводом к обращению в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Шамаева В.Е., поддержавшего уточненные исковые требования и просившего их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Белянин А.И. и представитель ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Мешалкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года осуществлен переход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Картавченко В.Н. по правилам гражданского производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требования Картавченко В.Н. к ФСИН России, ФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Республика Адыгея отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шамаев В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о восстановлении нарушенных трудовых прав и удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции применены не те нормы материального и процессуального права, а также проигнорированы юридически значимые обстоятельства, доводы и ходатайства истца необоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом ФСКН России регионального Управления по Краснодарскому краю от <№...>. <№...>-лс Картавченко В.Н. уволен со службы в органах госнаркоконтроля по собственному желанию в звание - «подполковник полиции».

2.05.2017г. Картавченко В.Н. принят на службу в уголовно-исполнительную систему УФСИН России по Республике Адыгея с присвоением специального звания «майор внутренней службы».

Суд первой инстанции правомерно учел действующее в период до 01.08.2018 года Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от <Дата ...> <№...> и вступивший в действие Федеральный закон от 19.07.2018г. №197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона №197 не распространяются на трудовые правоотношения возникшие до 01.08.2018г., при том, что Положение о службе в ОВД а также другие нормативные акты не содержат указания на то, что в случае поступления гражданина имеющего звание, присвоенное в период прохождения службы в органах госнаркоконтроля на службу в уголовно-исполнительную систему ему должно присваиваться специальное звание, соответствующее имеющемуся у гражданина званию, присвоенному в период прохождения службы в органах госнаркоконтроля. Не содержат они и специального указания о зачете периода службы в специальных званиях органов госнаркоконтроля при присвоении специальных званий внутренней службы.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, не установившим обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований признать незаконным приказ Директора ФСИН России от 04.07.2017г. <№...>-лс «О присвоении первых специальных званий, зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы и внесении изменений в приказ ФСИН России от 25.08.2016г. <№...>-лс «О присвоении первых специальных званий и зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы» специального звания «майор внутренней службы».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования истца о перерасчете денежных выплат при увольнении, перерасчете пенсии и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы жалобы противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем утверждения о нарушении трудовых прав Картавченко В.Н. в связи с не повышением его специального звания не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения иска поданного по КАС РФ и рассмотренного в порядке ГПК РФ не влияют на существо принятого решения, основаны на неверном токовании закона, поскольку судом дело рассмотрено в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру защищаемых трудовых и социальных прав, то есть по правилам ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца при производстве в суде первой инстанции, которой районным судом уже дана оценка с которой соглашается судебная коллегия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шамаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: