Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-1412/2018;) ~ М-1344/2018 от 07.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.Дело №2-125/2019УИД 83RS0001-01-2018-001891-90РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар	08 апреля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием ответчика Паршина Р.А.,

представителя ответчика Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Паршину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Паршина Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм», обществу с ограниченной ответственностью «За15минут» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Паршину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2015 года между ООО «За15минут» и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил денежные средства в размере 25 000 руб. По условиям договора Паршин Р.А. обязался возвратить сумму займа до 09.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, задолженность по договору не погашена. По договору уступки прав требований № от 18.08.2014 года право требования ООО «За15минут» взыскания задолженности по указанному договору займа с Паршина Р.А. 13.09.2015 передано ООО «Фидэм». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., проценты по договору займа в общем размере 272 250 руб., а также понесенные с уплатой государственной пошлины расходы.

Паршин Р.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Фидэм» о признании договора цессии недействительным. Указывает, что поскольку ООО «Фидэм» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к нему не могло быть передано.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «За15минут».

Ответчик представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали встречный иск. Полагают, что договором займа не предусмотрены проценты за пользование займом, а предусмотрено вознаграждение. Также ссылаются на необходимость снижения размера процентов. Указывают на недобросовестность действий ООО «Фидэм», длительное время не обращавшееся в суд, тем самым искусственно увеличившего размер процентов. Полагали договор цессии недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представило возражения на встречный иск, в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку отношения вытекают из Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» к указанным правоотношениям не применяется, а наличие лицензии для перехода прав требования по указанному договору не требуется.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «За15минут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях просит во встречном иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО «За15минут» и Паршиным Р.А. заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2).

Условиями договора также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 803 % годовых (2,2% в день).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора микрозайма, согласился с ними, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

    Денежные средства в размере 25 000 руб. получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В судебном заседании ответчик факт заключения договора и факт получения денежных средств не оспаривал.

    Судом установлено, что между ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» заключен договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент (ООО «За15минут») уступает цессионарию (ООО «Фидэм») право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа и все иные права по договорам займа (п.1.2. договора).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма Паршин Р.А. дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения ООО «За15минут» требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Паршина Р.А. выполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вправе требовать выплат, вытекающих из договора займа, но не начисленных на момент заключения договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательств по договору не выполнил, в установленный договором срок заем не вернул.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. При этом ч.ч. 1, 2 ст. 6 данного закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России на IV квартал 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрозаймов без обеспечения до одного месяца на сумму менее 30 000 рублей установлена в размере 679,979%, а предельное значение – 906,639 %.

Поскольку установленная стоимость кредита 803 % годовых не превышает более чем на 1/3 ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) оснований для снижения размера процентов за период с 25.08.2015 по 09.09.2015 не имеется.

Таким образом, за период с 25.08.2015 по 09.09.2015 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8250 рублей 00 копеек (25 000 * 2,2% * 15 дней).

В свою очередь, с 10.09.2015 проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 июня 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку заключение настоящего договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При определении размера процентов за пользование займом суд учитывает проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,55% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с процентов за период с 10.09.2015 по 20.01.2017 составит 6668 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

25 000 * 113/365*19,55% = 1513,12;

25 000 *19,55% = 4887,50;

25 000 * 20/365 * 19,55% = 267,81;

1513,12 + 4887,50 + 267,81 = 6668,43 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 918 рублей 43 копеек (8250 + 6668,43).

При этом оснований, для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие у ООО «Фидэм» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о недействительности договора цессии.

    Из представленных материалов дела следует, что ООО «Фидэм» не осуществляет банковскую деятельность, а спорные правоотношения вытекают из Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В свою очередь, нормы указанных Федеральных законов не устанавливают обязательное наличие у организации, приобретающей обязательства по договорам микрозайма требование о наличии лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1397 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Паршину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина Романа Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 918 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 55 копеек, всего взыскать 41 315 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят восемь рублей) 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Паршину Роману Алексеевичу – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Паршина Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм», обществу с ограниченной ответственностью «За15минут» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                        подпись                         В.В.Распопин

    Копия верна, судья                                                                     В.В.Распопин