Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-4283/2016;) ~ М-4117/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-341/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 апреля 2017 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Филипповой Е.В.

с участием истца Сугутовой А.В.

представителя истца Никольской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугутовой А.В. к Четверикову В.В. и ООО «Креативком» о признании договора на строительно-монтажные работы недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Сугутова А.В. обратилась в суд с иском к Четверикову В.В. и ООО «Континент» о признании договора на строительно-монтажные работы недействительным. В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области по иску Четверикова В.В. к Сугутовой А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка ей стало известно о существовании договора на строительно-монтажные работы, который, якобы бы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Четвериковым В.В. и ООО «Континент». Согласно п.1 данного договора Подрядчик – ООО «Континент» обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ на объекте: недостроенный дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> а Заказчик – Четвериков В.В. обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Поскольку данный документ непосредственным образом затрагивает и нарушает её права и права её несовершеннолетнего сына, порождая негативные последствия, она вынуждена обратиться в суд, т.к. считает указанный договор недействительным, фиктивным и не влекущим никаких юридических последствий, не соответствующим закону, а именно главе 37 ГК РФ и её параграфам 1, 2, 3. Оспариваемый договор был заключен между Четвериковым В.В., не имеющим право заключать и подписывать договор, поскольку собственником земельного участка и объекта недвижимости не являлся, и ООО «Континент», от имени которого на основании непонятного договора действовал некий гр-н ФИО5 Таким образом, оспариваемый договор не мог быть заключен, т.к. на день его заключения невозможно идентифицировать субъективный состав оспариваемого договора.

Кроме того, исходя из текста договора, невозможно установить цену договора, т.к. определённая цифра в договоре отсутствует. Просила признать договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Четвериковым В.В. и ООО «Континент», недействительным; судебные расходы возложить на ответчиков в равных долях.

Впоследствии Сугутова А.В. уточнила исковые требования, указав ответчиком ООО «Креативком», и в обоснование исковых требований указала, что оспариваемый договор подписан Четвериковым В.В. и ФИО5, действующим от ООО «Континент», адрес: г. Оренбург, <адрес>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Континент» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО, является директор ФИО6, адрес регистрации юридического лица: г. Оренбург, <адрес> Собственником квартиры <адрес> (помещение коммунального заселения) является ФИО7 Следовательно, заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Данные обстоятельства установлены Оренбургским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Четверикова В.В. к Сугутовой А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Непризнание судом договора на строительно-монтажные работы недействительной ничтожной сделкой позволит Четверикову В.В. обратиться в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, положив в основу в качестве доказательства данный договор, что может повлечь для неё значительный материальный ущерб. Её обращение с указанным иском фактически направлено на пресечение действий Четверикова В.В., создающих нарушение её права.

В судебном заседании Сугутова А.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца - Никольская О.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск Сугутовой А.В. поддержала и пояснила, что в ноябре 2016 года при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области гражданского дела по иску Четверикова В.В. к Сугутовой А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка истцу стало известно о существовании договора на строительно-монтажные работы. Ссылаясь на то, что строительство жилого дома осуществлял он, истец представил данный договор. Считает договор недействительной ничтожной сделкой, поскольку он подписан Четвериковым В.В. и ФИО5, действующим от ООО «Континент», адрес: г. Оренбург, <адрес>. Вместе с тем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО Континент», является директор ФИО6, юридический адрес: г. Оренбург, <адрес>. Кроме того, к договору не приложены техническая документация, смета и план-график. Денежные средства ООО «Континент» Четвериков В.В. не перечислял. Указанный договор исследовался <данные изъяты> районным судом Оренбургской области, не был принят в качестве допустимого доказательства доводов истца. Поскольку Четвериков В.В. может требовать возмещения затрат на строительство дома, с целью пресечения данных действий истец обратилась в суд с указанным иском. Просила требования Сугутовой А.В. удовлетворить.

Ответчик Четвериков В.В. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика Четверикова В.В., указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Представитель ООО «Креативком» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области гражданского дела иску Четверикова В.В. к Сугутовой А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в качестве доказательства осуществления строительства спорного жилого дома истец представил договор на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ООО «Континент» (Подрядчик) обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Четверикова В.В. (Заказчик), технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Четверикова В.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказано.

Из содержания данного судебного решения усматривается, что суд не принял оспариваемый договор подряда в качестве допустимого доказательства по делу в связи с несоблюдением процедуры ст.753 ГК РФ, а также отсутствием допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подрядчиком работ по указанному договора подряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с положением ч.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленные Сугутовой А.В. требования направлены на пресечение действий Четверикова В.В. в будущем обратиться в суд с иском о взыскании с неё неосновательного обогащения, в связи с чем не обеспечивают восстановление её нарушенных прав в настоящее время.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда дана правовая оценка оспариваемому договору подряда, он признан недопустимым доказательством доводов Четверикова В.В. о строительстве им жилого дома, права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены, требования Сугутовой А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сугутовой А.В. к Четверикову В.В. и ООО «Креативком» о признании договора на строительно-монтажные работы недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2017 года.

Судья -