Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-33/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-33/2013 (1-4/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосильского района Орловской области Глазкова А.Н.,

подсудимого Терехова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката НП «Орловской областной коллегии адвокатов №2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Семиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Терехова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Н. совершил преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Терехов А.Н., находясь в помещении МО МВД РФ «Новосильский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы совершенном преступлении, и, желая этого, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый ФИО4 в результате ДТП, сообщил следователю ФИО3 заведомо ложные сведения, занесенные последним в протокол принятия устного заявления о преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут с придворовой территории его домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 без разрешения неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> тем самым обвинив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Терехов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Терехов А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Глазков А.Н., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения Тереховым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Терехов А.Н., относится к категории небольшой тяжести, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленное Тереховым А.Н. ходатайство подлежит удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Терехова А.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Терехова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Тереховым А.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Терехов А.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 163,); <данные изъяты>, ранее не судим (т.1 л.д.152,153), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Терехову А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терехову А.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, а также соразмерность назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Терехова А.Н. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание виде штрафа, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст.46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который является трудоспособным, в настоящее время работает главой крестьянского (фермерского) хозяйства и тем самым имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Терехову А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного Тереховым А.Н. преступления и данных о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст.80.1 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для предоставления Терехову А.Н. при постановлении обвинительного приговора рассрочки выплаты штрафа, что предусматривает часть третья статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Терехова А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Терехова А.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Терехову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина