Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-2292/2021 от 28.04.2021

2-2858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моребис Е. Ю. к СемыкИ. И. А., Масловой А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Моребис Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СемыкИ. И.А., Масловой А.И. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании искового заявления указано, что Моребис Е.Ю. является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> (МКД), и председателем ТСЖ «Мирное».

В адрес ТСЖ «Мирное» поступила копия Протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (оригинал указанного протокола с приложениями хранится в <адрес обезличен> государственной жилищной инспекции).

Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительными ввиду существенного нарушения правил составления протокола.

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в МКД, не сообщил собственникам помещений в МКД о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в нарушение подп.3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ сбор бюллетеней заочного голосования осуществлялся после <дата обезличена> 20:00 (дата окончания приема решений собственников помещений в МКД), в нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в МКД лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание.

Так, в адрес собственников МКД в феврале 2021 г. поступали бюллетени заочного голосования, из текста которых следовало: «после заполнения бюллетень заочного голосования необходимо передать до «10» марта 2021 года 20:00 инициатору собрания: Масловой А.И., <адрес обезличен>, или Редькину А.В. собственнику нежилого помещения» (Редькин А.В. не является собственником помещения в МКД, что является нарушением п.2 ст. 45 ЖК РФ).

Сообщение о проведении собрания в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ не направлено каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в МКД под роспись и не размещено в помещении МКД, доступном для всех собственников помещений в МКД, сбор бюллетеней заочного голосования в нарушение подп.3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ осуществлялся после <дата обезличена> 20:00 (дата окончания приема решений собственников помещений в МКД), итоги голосования в нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ не доведены до сведения собственников помещений в МКД лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, что подтверждается заявлением собственников помещений МКД, направленным в правление ТСЖ «Мирное».

В нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование проводилось без обязательного проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Так, как видно из текса спорного Протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в МКД было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

Указание на проведение очного голосования собственников помещений МКД с такой же повесткой при отсутствии кворума до даты проведения заочного голосования в спорном Протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствует.

Оригинал протокола очного голосования собственников помещений МКД с такой же повесткой при отсутствии кворума в <адрес обезличен> - государственную жилищную инспекцию не представлен.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)    очного голосования (совместного    присутствия собственников помещений     в Д. доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений    по вопросам, поставленным на голосование);

2)    заочного голосования (опросным    путем или с использованием системы    в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3)    очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в Д. доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Аналогичный порядок применяется при проведении очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной или заочной форме возможно только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания в очной форме (Письмо Минстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>г/04).

Спорное решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное в виде Протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, принято с нарушением п.3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума.

Так, как следует из спорного Протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 12 715,00 кв.м, что составляет 57,65% голосов всех собственников помещений.

Однако, как следует из заявлений собственников помещений МКД, направленных в правление ТСЖ «Мирное», подпись за указанных ниже собственников помещений МКД в бюллетенях заочного голосования, являющихся неотъемлемым приложением к спорному Протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> и основанием для подсчета кворума, выполнена неизвестным лицом без наличия на то каких-либо выданных полномочий.

Номер квартиры	Собственник квартиры на момент проведения собрания
16	Ахильгова Д. Х.
27	Беховая А. Н.
15	Литвинов А. АлексА.
59	Шеховцова В. С.
68	Ушвицкая Л. И.
72	Куцевалов Н. В.
94	Диденко Г. С.
234	Ланина Е. Ю.
238	Черкашина Т. Д.
258	Худякова Л. С.
255	Таранова Р. В.
151	Руденко А. Ф.
152	Тришин А. А.
115	Чикильдина Н. Р.
246	Копыткова Л. Б.
57	Шебзухова Л. В.
26	Попова М. Н.
208	Гончарова Ф. А.
56	Лапина Н. П.
209	ЛитвИ. И. Ю.
247	Сытник О. Е.
198	Калашников В. А.
154	Л.я Л. ВаЛ.на
9	Трысячная И. Г.
145	Блохина В. А.
125	Смагин А. А.ович
207	Бован Е. В.
60	Бован С. Ф.
110	Марьина Г. А.
241	Денежный В. Н.
193	Курилова Н. В.
157	Быстрицкая С. В.
23	Куникина А. АлексА.на
178	Балакин А. Г.
210	Иванова Н. С.
244	Хачатрян Т. Э.
267	Марьин А. Н.

В бюллетени голосования <адрес обезличен> площадью 65,3 кв.м указано лицо, не являющееся собственником Д. квартиры МКД (по имеющимся Д. Росреестра собственник Смолина Т. В.).

Без площадей Д. собственников помещений МКД в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 9 928,25 кв.м (12 715,00 кв.м - 2721,45 кв.м - 65,3 кв.м), что составляет 45,01% голосов всех собственников помещений.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым; если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, спорное общее собрание собственников помещений в МКД не было правомочно принимать решения, оформленные в виде Протокола <номер обезличен> от 15.03.2021г., ввиду отсутствия кворума.

В нарушение п. 2 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное спорным Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, по выбору способа управления МКД управляющей компанией принято без принятия решения общим собранием членов ТСЖ «Мирное» о ликвидации товарищества в соответствии со статьей 141 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать только один из способов управления домом, одновременное совмещений нескольких способов управления домом не допускается.

Совмещение двух способов управления: ТСЖ и управляющей компанией недопустимо, поскольку указанные способы являются самостоятельными, а поэтому взаимоисключающими (Решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу А63- 15831/2017).

Ответчики СемыкИ. И.А. и Маслова А.И., в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504866275252 и 35504866276440 состоялась неудачная попытка вручения отправления <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также непринятие ответчиками мер по получению почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что судебная корреспонденция считается доставленной.

Третье лица собственники объектов недвижимости МКД, представитель <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, кроме направления уведомлений судом, собственники МКД уведомлялись истцом посредством размещения информации непосредственно на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, фотографии, подтверждающие Д. обстоятельства были представлены суду представителем ООО УК «Победа» Коробко М.С. и обозревались в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец Моребис Е.Ю. и ее представитель Антипова К.Ю. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниями, также представили письменные дополнения, согласно которым, из спорного Протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 12 715,00 кв.м, что составляет 57,65% голосов всех собственников помещений.

Однако в материалах дела находит свое подтверждение, что в голосовании приняли участие лишь собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 9 064,35 кв.м, что составляет 41,1% голосов от указанной в спорном протоколе собрания общей площади помещений Д. обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой, заявлениями собственников помещений МКД в правление ТСЖ «Мирное» и ходатайствами собственников помещений МКД, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика СемыкИ. И.А. по доверенности Умарова А.Н., являющаяся также директором ООО УК «Победа», а также представитель ООО УК «Победа» по доверенности Коробко М.С., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считали, что истец не доказала нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков, полагая также, что собрание проведено без нарушений действующего законодательства, указывая, что экспертиза, проведенная по поручению суда, является недопустимым доказательством, ввиду ее выполнения в отсутствии оплаты со стороны истца и предоставления образцов почерка сособственников помещений непосредственно истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что Моребис Е.Ю. является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> (МКД), и председателем ТСЖ «Мирное».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом 1/2021 от <дата обезличена>.

Инициатором проведения собрания выступила собственник <адрес обезличен> Маслова А.И.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения.

Выбраны председатель собрания Маслова А.И., секретарь собрания Редькин А.В. и члены счетной комиссии общего собрания - Маслова А.И., Редькин А.В. и СемыкИ. И.А.

Избран Совет МКД в составе: Масловой А.И., <адрес обезличен> СемыкИ. И.А., <адрес обезличен>.

Принято решение о расторжении договора управления МКД с ТСЖ «Мирное» с <дата обезличена>.

Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания.

ООО УК «Победа» выбрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Победа» с «11» апреля 2021 г.

Утвержден тариф по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений в размере 17,76 рублей за кв.м.

Совет многоквартирного дома наделили правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поступающие денежные средства от провайдеров и за использование мест общего пользования решили использовать на текущий ремонт МКД.

Определили место хранения копий протоколов общих собраний и иной документации по многоквартирному дому в офисе выбранной управляющей компании.

Утвержден    порядок уведомления собственников и нанимателей помещений о проведении общих собраний о принятых на них решениях и иных мероприятий, в т.ч. годового отчета Управляющей компании за предыдущий год, посредством размещения на информационных досках в подъездах дома.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещения дома является недействительным ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры его проведения.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

По делу установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> составляет 28328, 9 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 12715 кв.м., что составляет 57, 65 процентов голосов, собрание признано правомочным.

Однако, как следует из представленных заявлений, поступивших на имя председателя ТСЖ «Мирное» Моребис Е.Ю. и в суд, от собственников объектов недвижимости МКД, Петровой К.С. (<адрес обезличен>), Литвиновой (Докаевой) И.Ю. (<адрес обезличен>), Л.й Л.В.(<адрес обезличен>), Диденко Г.С. (<адрес обезличен>), Решетняк В.А. (<адрес обезличен>), Худяковой Л.С. (<адрес обезличен>), Балакина А.Г. (<адрес обезличен>), Денежного В.Н. (<адрес обезличен>), Ланина Р.И. (<адрес обезличен>), Руденко А.Ф. (<адрес обезличен>), Тришина А.А. (<адрес обезличен>), Ахильговой Д.Х. (<адрес обезличен>), Куриловой Н.В. (<адрес обезличен>), Сытник О.Е. (<адрес обезличен>), Цоколовой В.А. (<адрес обезличен>), Черепанова Н.И. (<адрес обезличен>), Копытовой Л.Б. (<адрес обезличен>), Беховой А.Н. (<адрес обезличен>), Смагина А.А. (<адрес обезличен>), Литвинова А.А. (<адрес обезличен>), Хачатряна Т.Э. (<адрес обезличен>), Калашникова В.А. (<адрес обезличен>) Ушвицкой Л.В. (<адрес обезличен>), Куцевалова Н.В. (<адрес обезличен>), Трысячной И.Г. (<адрес обезличен>), Шеховцовой В.С. (<адрес обезличен>), Мартынюк И.Г. (<адрес обезличен>), Овстровской В.Н. (<адрес обезличен>) Беда В.С. (<адрес обезличен>), Мирошниченко Н.А. (<адрес обезличен>), Черевко Н.М. (<адрес обезличен>), Лихота Е.В. (<адрес обезличен>), Ващенко А.А. (<адрес обезличен>) бюллетени голосования не подписывали, подписи выполнены от их имени неизвестными лицами.

Согласно представленным материалам, в бюллетенях, подписанных от имени Балакина А.Г. (<адрес обезличен>) указано его имя отчество - А. Семенович, вместо А. Г., в бюллетене неверно указана фамилия собственника ЛитвИ. И.Ю.(<адрес обезличен>) – Литвина, фамилия собственника Куцевалова Н.В. (<адрес обезличен>) указана Куцевов Н.В.

Собственник 1/2 доли в <адрес обезличен> Черепанов Н.И. в своем заявлении сообщает, что его сын Черепанов И.Н., так же являющийся участником долевой собственности, в бюллетене не расписывался, находится за пределами <адрес обезличен>.

Поскольку подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях заочного голосования, являются неотъемлемым приложением к протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> и основанием для подсчета кворума, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей собственникам МКД.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Ахильговой Д.Х. в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 07.03.2021г. выполнена не самой Ахильговой Д. Х., а другим лицом;

подпись от имени Ушвицкой Л.И. в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 18.02.2021г. выполнена не самой Ушвицкой Л. И., а другим лицом;

подпись от имени Куцевова Н. В. в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен>, по ул Мира, 264 А, <адрес обезличен> от 12.02.2021г. выполнена не самим Куцеваловым Н. В., а другим лицом;

подпись от имени Диденко Г.С. в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 18.02.2021г. выполнена не самой Диденко Г. С., а другим лицом;

подпись от имени Ланина Р.И. в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 02.03.2021г. выполнена не самим Ланиным Р. И., а другим лицом;

подпись    от    имени    Худяковой Л.С.    в    строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене    заочного    голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 19.02.2021г. выполнена не самой Худяковой Л. С., а другим лицом;

подпись    от    имени    Руденко А.Ф.    в    строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> от 17.02.2021г. выполнена не самой Руденко А. Ф., а другим лицом.

Также иными лицами выполнены подписи от имени Тришина А.А., Копытковой Л.Б., Сытник О.Е., Л.й Л.В., Трысячной И.Г., Денежного В.Н., Куриловой Н.В., Балакина А.Г.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод представителей ответчиков о недопустимости данного доказательства ввиду его проведения в отсутствии оплаты и предоставления образцов почерка собственников непосредственно самим истцом, отклоняются судом в силу следующего.

Эксперт Сливина О.Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является сотрудником ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, государственным судебным экспертом Отдела исследования документов, имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", прошла дополнительную профессиональную переподготовку по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж по этой специальности с 2019 года.

Экспертом судебная экспертиза проводилась в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, с соблюдением методических требований.

Согласно экспертному заключению исследование проводилось с применением визуального, инструментального (микроскоп МБП-С, увеличение до 16 +), качественно-описательных методов почерковедчкеского исследования.

Установленные различия подписей существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности признаков, достаточную для выводов о том, что подписи от имени Ахильговой Д.Х., Ушвицкой Л.И., Куцевалова Н.В., Диденко Г.С., Ланина Р.И., Худяковой Л.С., Руденко А.Ф., Тришина А.А., Копытковой Л.Б., Сытник О.Е., Л.й Л.В., Трысячной И.Г., Денежного В.Н., Куриловой Н.В., Балакина А.Г. выполнены иными лицами.

Поскольку третьи лица лично в судебное заседание не являлись, хотя неоднократно уведомлялись судом и посредством размещения информации на стенде МКД, судом приняты образцы их почерка, предоставленные истцом, являющейся также председателем ТСЖ «Мирное», т.к. принадлежности подписей собственников МКД на представленных для исследования документах не вызывают сомнений и подтверждаются видеозаписями, на которых также имеются их паспорта, позволяющие установить личность лиц, у которых отбирались образцы почерка.

Более того, суд определяя достаточность материалов для проведения экспертизы, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве вправе, но не обязан получить экспериментальные образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, от эксперта Сливиной О.Ю. ходатайство о направлении дополнительного сравнительного материала не поступало, таким образом, эксперт признала достаточными и пригодными образцы подписей и почерка для проведения экспертного исследования.

Также суд обращает внимание на то, что эксперт в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлены следующие нарушения, решение общего собрания форменное в виде протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, не подписан секретарем Редькиным А.В., поскольку он отсутствовал в <адрес обезличен>, его обязанности были возложены на инициатора Маслову А.И., при этом доверенности на подписание протокола общего собрания от его имени не предоставлено, более того, при подсчете голосов присутствовал Ревазов А.Г. собственник <адрес обезличен> МКД по <адрес обезличен>, однако он не был включен в состав комиссии по подсчету голосов, кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что ими направлялись уведомления всем собственникам помещений МКД по <адрес обезличен>, о проведении заочного голосования, тогда как согласно ст. 45 ЖК РФ, уведомление направляется не позднее 10 дней до даты проведения заочного голосования, доказательств того, что в МКД по <адрес обезличен>, предусмотрен иной способ направления уведомления, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление сособственников о том, что они не подписывали бюллетени, выводы экспертного заключения, учитывая площадь жилых и нежилых помещений лиц, которые не приняли участие в голосовании, принимая за основу расчет предоставленный истцом в дополнительных пояснениях, и не оспариваемый ответчиками, суд считает что решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес обезличен>, оформленное Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, было принято в отсутствие необходимого кворума, т.к. в голосовании приняли участие лишь собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 9 064,35 кв.м., что составляет 41,1% голосов от указанной в спорном протоколе собрания общей площади помещений (Расчет в виде реестра прилагается).

Кроме того при принятии данного решения также были допущены следующие нарушения процедуры проведения собрания.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в очной форме при совместном присутствии собственников помещений или в форме заочного голосования путем передачи в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

Статья 45 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить общее собрание собственников, устанавливать сроки и порядок его проведения. Для проведения заочного голосования необходимо направить каждому собственнику помещения уведомление о проведении заочного голосования. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в Д. доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в Д. доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в Д. доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в Д. доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в Д. доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается Д. собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на Д. собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в Д. доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от <дата обезличена> N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <номер обезличен> от <дата обезличена>, являются недействительными, поскольку был установлен факт подделки подписей собственников жилых помещений МКД, наличие кворума для принятия таких решений не доказано, а отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца, как собственника помещения в МКД, на участие в общих собрания собственников помещений, и как председателя ТСЖ «Мирное», поскольку ее деятельность связана с управлением МКД по <адрес обезличен>, отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, более того, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, так как было допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно, он не был подписан секретарем собрания Редькиным А.В., поскольку он отсутствовал в <адрес обезличен>, при этом его обязанности исполняла инициатор собрания Маслова А.И., однако доверенности на право подписи протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, от имени Редькина А.В., не имеется, при таких обстоятельствах суд усматривает все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по существу, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (И. 2634010500).

ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (И. 2634010500) подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выводы которого положены в основу решения суда, стоимость проведения экспертизы составила 33 820 рублей.

Принимая во внимание, что выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> положены в основу решения, с учетом того, что решением суда исковые требования удевятерены, суд полагает необходимым взыскать с СемыкИ. И.А., Масловой А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (И. 2634010500) оплату за проведение экспертизы в размере 33820 руб., то есть по 16910 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моребис Е. Ю. к СемыкИ. И. А., Масловой А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительным.

Взыскать с СемыкИ. И. А., Масловой А. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (И. 2634010500) оплату за проведение экспертизы в размере 33820 руб., т.е. по 16910 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                  А.Д. Крикун