Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30631/2021 от 12.08.2021

Судья – Жметкин Р.Г. К делу № 33-30631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - <ФИО>4 по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Григорий Сергеевич обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду юридической неграмотности, а также ввиду болезни, поскольку не мог проконсультироваться со специалистом в области права.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года Владимирову Г.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «СОГАЗ» подал частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации – оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, истец не мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок по независящим от него причинам.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, но уже после истечения срока для обращения в суд. Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на представление в суде.

Таким образом, указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - <ФИО>4 по доверенности - без удовлетворения.

Судья С.А. Дербок