Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Е. Н. к Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. о восстановлении забора на границе земельных участков,

установил:

истец Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам обязать Саитова Р.С., Саитову Ю.И. восстановить положение металлического забора на границе земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права Антоновой Е.Н., то есть в состояние до предъявления иска Саитовым Р.С, Саитовой Ю.И. согласно координатам точек Н9 Н8 Н7 Н6 в соответствии с Планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам Н9 Н8 Н7 Н6 Плана расположения забора на земельном участке, составленного кадастровым инженером ФИО2, ссылаясь на то, что Антоновой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данного участка Саитовы стали в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сайтов Р.С. самовольно осуществил переустройство металлического забора, разделяющего земельные участки № и № <адрес>, отодвинув его на значительное расстояние на земельный участок №, принадлежащий Антоновой Е.Н. на праве собственности. Вместе с тем, решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Саитову Р. С. и Саитовой Ю. И. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № во владение его собственникам Саитовой Ю. И. и Саитову Р. С. путем переноса забора, согласно плану границ и каталогу координат земельного участка №, согласно координатам точек 3,4,5 и возложении обязанности на Антонову Е.Н, снести часть самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, было отказано. Сайтов Р.С. вопреки имеющемуся вступившему в законную силу решению суда об отказе в переносе забора и находящимся в производстве по сути аналогичном иске, самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки № и №, на земельный участок №, чем фактически осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего Антоновой Е.Н. суд установил, что после приобретения сторонами указанных выше земельных участков разделяющий их забор никем в том числе Антоновой Е.Н., не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка ответчиком не производилось. Жилой дом, расположенный на участке ответчика, также ею не возводился, а был передан ей ФИО3 совместно с земельным участком. Таким образом, отсутствуют правовые основания действий Саитова PC. по переносу забора, разделяющий земельные участки № и №, по адресу: <адрес>. Факт того, что забор действительно был перенесен Саитовым Р.С. подтверждается Схемой размещения забора на земельном участке с №, составленной ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», в соответствии с которой красной линией обозначены координаты части забора по плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1, которые совпадают с линией фактического месторасположения забора (координаты точек 1,2,3,4,5,10,11,12,13,1). Факт того, что первоначально забор был расположен по иным границам подтверждается Планом расположения забора на земельном участке с КН № выполненным кадастровым инженером ФИО2, которым зафиксировано местораспожение части забора согласно координат плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, и фактическое местоположение забора.

В судебное заседание истец Антонова не прибыла.

Представитель истца на основании доверенности поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения суда забор должен быть установлен в положении существовавшем на момент покупки земельного участка Саитовыми. Кадастровый инженер Сметков уточнил координаты расположения забора и они отличаются от координат, которые ранее предоставлял истец. Истец не просит изменить границы земельного участка, Антонова просит только восстановить забор.

Ответчик Саитов Р.С. исковые требования не признал.

Ответчик Саитова Ю.И. в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчиков Пикичева А.В. суду пояснила, что иск Антоновой не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен необоснованно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Саитову Р. С. и Саитовой Ю. И. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом указано, что истцы выбрали не правильный способ защиты своего нарушенного права. Указанным решением вопрос о местоположении границы земельного участка не разрешен. Забор между земельными участками должен стоять в соответствии с границами. Местоположение границ земельных участков ни кем не оспорено. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой отказано в иске о восстановлении забора, при этом в апелляционном определении судебной коллегии указано, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчика, которые в установленном законом порядке не оспорены. Забор является линейным сооружением, закрепляющим на местности границы земельного участка, и должен соответствовать сведениям о земельном участке, содержащимся в ЕГРН. Исковые требования Антоновой отличаются от ранее заявленных только координатами, по которым она требует установить забор.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что Антоновой Е.Н на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с супругом ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.(л.д.10).

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сайтов Р.С. и ФИО6. приобрели у ФИО3 земельный участок с кадастровым номера №, площадью <данные изъяты>.м., и жилой дом площадью <данные изъяты>.м.. расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.( л.д.55-57).

Так же из материалов дела видно, что межевание и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> было выполнено по заявлению прежнего собственника ФИО4 ( л.д.127-141) ООО «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес> было выполнено ООО «Земля» по заявлению собственника ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 142-156).

Результаты проведенных работ по межеванию указанных земельных участков до настоящего времени не оспорены, подтверждением чего является наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об уточненной площади земельных участков истца и ответчиков, сведения о местоположении границ земельных участков внесены на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действительно ранее Саитов Р. С. и Саитова Ю. И. обращались в суд с иском к Антоновой Е.Н. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса забора, в соответствии с планом границ, согласно координатам точек 3,4,5, и возложении на Антонову Е.Н. обязанности снести часть самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саитовых отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что смежные земельные участки истца и ответчиков принадлежали на праве собственности ФИО3, были огорожены им и разделены между собой металлическим забором, на них были возведены жилые дома. При проведении кадастровых работ Саитовы обнаружили, что фактическая площадь приобретенного ими участка меньше, чем указана в договоре купли-продажи - 617 кв.м., площадь наложения с участком Антоновой Е.Н. составляет <данные изъяты>.м., а фактическая граница между участками не совпадает с данными ГКН. Вместе с тем установлено, что после приобретения сторонами указанных выше земельных участков разделяющий их забор никем не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка не производилось.

Положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 69 названного Федерального закона, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о недвижимом имуществе являются достоверными, пока они не оспорены в установленном законом порядке. Указанным законом также установлен порядок разрешения споров о границах земельных участков (ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и порядок исправления технических и реестровых ошибок (ст. 61 Закона).

Антонова Е.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики на основании состоявшихся судебных постановлений: Решению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующим определением судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно занятой части земельного участка, обязаны восстановить самовольно перенесенный забор в соответствии с предоставленным планом, выполненным кадастровым инженером Сметковым.

Суд не соглашается с данными доводами истца, т.к. забор является линейным сооружением, закрепляющим на местности границы земельного участка, и должен соответствовать сведениям о земельном участке, содержащимся в ЕГРН.

До настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчика, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к установлению границ земельного участка истца в указанных ею координатах.

Кроме того, указанным решением за истцом Антоновой Е.Н. не было признано право собственности на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой отказано в удовлетворении требований о восстановлении забора в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО1

Схема размещения забора на земельном участке, выполненная кадастровым инженером ФИО2 ( л.д. 13) отличается от ранее предоставленной схемы только координатами, т.е. иным местоположением забора между земельными участками, и не может являться основанием для изменения местоположения границ земельного участка.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, при возникновении спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, доказательством, однозначно подтверждающим местоположение земельного участка на местности, является описание его границ (сведения о характерных точках границ), которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Антоновой Е.Н. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Е. Н. восстановить положение металлического забора на границе земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права Антоновой Е.Н., то есть в состояние до предъявления иска Саитовым Р.С, Саитовой Ю.И. согласно координатам точек Н9 8 Н7 Н6 в соответствии с Планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам Н9 Н8 Н7 Н6 Плана расположения забора на земельном участке, составленного кадастровым инженером ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>