Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 (1-467/2016;) от 07.11.2016

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П., Берсенева А.С.,

потерпевшей Б,

подсудимого Хоснутинов,

защитников – адвоката Демшина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жиляковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Смирновой Н.А., Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Хоснутинов, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хоснутинов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, Хоснутинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения за <адрес> увидел идущую по асфальтированной дороге, расположенной за вышеуказанным домом, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках находились женская сумка с имуществом и полимерный пакет с продуктами питания. Предполагая, что при Б имеются ценные вещи и предметы, пригодные для хищения и дальнейшей реализации, у Хоснутинов внезапно возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Приступив к осуществлению своего преступного умысла, Хоснутинов увидел, что Б остановилась недалеко от асфальтированной дороги и поставила на землю полиэтиленовый пакет с продуктами питания, с целью нападения на Б, проследовал в ее сторону. В осуществление своего преступного умысла, Хоснутинов, осознавая открытый характер своих действий, используя фактор неожиданности и внезапности, подошел к последней спереди и, применяя насилие, не опасное для здоровья умышленно, напал на нее, с силой, схватил рукой за запястье левой руки Б, в которой она держала свою сумку с имуществом и стал удерживать руку последней, причиняя Б физическую боль. Удерживая Б в таком положении, Хоснутинов, с целью завладения ее имуществом, действуя из корыстных побуждений, другой рукой схватил сумку за ручки и стал с силой тянуть сумку, находящуюся в левой руке Б, пытаясь вырвать ее из руки последней. Б, оказывая сопротивление и не желая отдавать свою сумку с имуществом, продолжала удерживать ее в левой руке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и достижения преступного результата, Хоснутинов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны Б, и создания условий для беспрепятственного завладения ее имуществом, применил насилие не опасное для здоровья, умышленно, с силой нанес Б один удар кулаком в область головы слева, причинив ей сильную физическую боль, отчего Б потеряла равновесие и упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Хоснутинов, умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с силой вырвал сумку с имуществом из руки Беляевой и, удерживая ее в руке, применил к лежащей на земле Б насилие, опасное для здоровья, умышленно, нанес множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область бедер и телу Б, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б при обращении за медицинской помощью при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки в левой параорбитальной области, ссадины лица и тела, поверхностная рана на внутренней поверхности нижней губы слева, давностью до 3-х суток. Как следует из представленных медицинских документов, у Б при обращении за медицинской помощью при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены двусторонний перелом крестца, перелом левой седалищной кости слева, перелом нижней губы левой вертлужной впадины, давностью менее 1-го месяца. Как следует из представленного протокола освидетельствования, у Б при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки в области правого глаза, в области левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, в подбородочной области, на переднебоковой поверхности шеи слева, на медиальной поверхности левого бедра, в области левого тазобедренного сустава, ссадина в области нижней губы слева. Вышеописанные двусторонний перелом крестца, перелом левой седалищной кости слева, перелом нижней губы левой вертлужной впадины, могли образоваться при ударе (ударах) тупым предметом (предметами) или при падении с уровня на уровень, исключается их образование при падении из позы «вертикально стоящего человека»; что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины, как сами по себе, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив возможное сопротивление со стороны Б, Хоснутинов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил находящийся на земле полиэтиленовый пакет с продуктами питания, принадлежащий Б.

Таким образом, Хоснутинов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, опасное для здоровья, открыто похитил, принадлежащее Б имущество, а именно: сумку женскую, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: связку ключей, состоящую из 4-х ключей и ключа от домофона, не представляющие материальной ценности; упаковку влажных салфеток «Детские», не представляющие материальной ценности; носовой платок, не представляющий материальной ценности; две бумажные иконки, не представляющие материальной ценности; календарик за 2016 год, не представляющий материальной ценности; женский зонт-автомат стоимостью <...> рублей; мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности; портмоне стоимостью <...> рублей; денежные средства в сумме <...> рублей; дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем продуктами питания, а именно: прессованную говядину, стоимостью <...> рублей; сосиски «Юбилейные» весом 1 кг стоимостью <...> рублей, - причинив Б материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

    С похищенным имуществом Хоснутинов с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хоснутинов вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, а именно, в части открытого хищения чужого имущества, пояснив, что насилие к потерпевшей не применял, ударов ей рукой и ногами не наносил.

Подсудимый Хоснутинов в судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Хоснутинов, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174). В ходе предварительного расследования Хоснутинов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как во дворе дома по <адрес> навстречу ему шла пожилая женщина, у которой в одной руке был полимерный пакет, а в другой – сумка. Он решил похитить сумку. Подошел к женщине спереди, схватил руками за сумку, но выдернуть сумку из рук с первого раза не получилось. Он дернул сумку второй раз, выдернув ее из рук женщины, последнюю развернуло, и она упала на землю. Затем он убежал. Когда забирал сумку у пожилой женщины, ударов он ей не наносил, не видел, ударялась ли она при падении на землю. Позднее, из похищенной сумки он взял деньги в сумме <...> рублей и сотовый телефон.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Хоснутинов указал место, где выбросил похищенный кошелек. В указанном месте был обнаружен кошелек (портмоне), принадлежащий Б. Также Хоснутдинов указал место, где выбросил похищенную у потерпевшей сумку (т. 1 л.д. 176-187).

Из заявления на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоснутинов добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес>, около <...> часов, увидел пожилую женщину, у которой была сумка и пакет, он решил ограбить пожилую женщину, а именно забрать у нее сумку. Пожилая женщина шла по тропинке, он приблизился к ней, схватил ее сумку, которую дернул на себя за ручки, но вырвать сумку не смог, так как женщина держала сумку. Тогда он дернул сумку повторно, от рывка женщину развернуло, и она упала, ударившись о землю. Он с похищенной сумкой убежал (т.1 л.д. 167).    

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая Б суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, она шла по тропинке во дворе <адрес>, в руках у нее был пакет с продуктами и женская сумка. С левой стороны она увидела ранее незнакомого Хоснутинов, на голове у которого был надет капюшон. Она остановилась на тропинке, чтобы нарвать травы. Наклонившись, поставила пакет с продуктами на землю, затем увидела, что перед ней стоит Хоснутинов, который рукой держал за запястье ее левой руки, где находилась дамская сумочка. Сумку из рук она не выпускала. Хоснутинов нанес ей удар рукой в левую часть лица. От удара она упала. После этого почувствовала множественные удары в область таза и промежностей, предполагает, что ногой, так как удары были сильные. Затем она потеряла сознание. Очнулась, когда лежала на левом боку. Дамской сумки и пакета с продуктами рядом не было. Она поднялась на ноги, ощущая боль во всем теле, медленно дошла до дома. Затем она обратилась в полицию, вызвала скорую помощь. В больнице ей сделали снимки головы, от госпитализации она отказалась. Уже дома, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала из больницы, то стала ощущать сильную боль в области таза, бедер, она не могла ходить, по квартире передвигаться не могла, находилась в лежачем положении. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали, ей был поставлен диагноз перелом костей таза. В результате действий подсудимого, у нее были похищены: говядина стоимостью <...> рублей, сосиски стоимостью <...> рублей, сумка женская, в которой находились связка ключей, упаковка влажных салфеток, носовой платок, две бумажные иконки, календарик, женский зонт-автомат стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, портмоне стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, дисконтные карты, - на общую сумму – <...> рублей. Когда она шла после нападения домой, то нигде не падала. С ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не выходила, дома она не падала, находилась в лежачем положении, не могла передвигаться и ходить. Когда ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивала ее в квартире, то она путалась в ответах, так как плохо себя чувствовала, в голове все перемешалось, какие-то моменты тогда не могла вспомнить, но потом, позднее она все вспомнила, а именно кто и как на нее напал и похитил ее имущество.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является знакомым семьи Б. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он узнал, что на Б напали, забрали сумку и пакет с продуктами. Он привез Б в травмпункт, на лице у нее была гематома, ссадина на запястье руки. Она потихоньку передвигалась сама. В больнице сообщили, что переломов нет, после этого он привез Б домой. В течение двух недель он ее навещал, она все время лежала, дома передвигалась с помощью табурета, ей становилось хуже. Затем ее снова увезли в больницу, где обнаружили перелом костей таза. Б дома не падала, конфликтов у нее ни с кем не было, память у нее хорошая.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. от потерпевшей Б поступила информация о том, что у магазина со «<...>» по <адрес> двое неизвестных ударили по голове и похитили сумку с кошельком и документами (т.1 л.д. 10).

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. из травматологического отделения поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на Б напали неизвестные, выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 12).

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный ударил Б у подъезда, у магазина «<...>» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.13).

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в дежурную часть из травматологического отделения поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Б, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по <адрес> на нее напали, забрали вещи. Б выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отпущена домой (т. 1 л.д.14).

Из заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с применением насилия во дворе <адрес> в <адрес>, похитили сумку стоимостью <...> рублей с имуществом: а именно сотовым телефоном «<...>» стоимостью <...> рублей, зонт стоимостью <...> рублей, кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, ключи от квартиры (т. 1 л.д.15).

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Б, со слов которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по <адрес> избили неизвестные, выставлен диагноз – перелом костей таза (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенный у задней стены шлакоблочного гаража ГСК «<...>» во дворе <адрес> обнаружена сумка дамская светло-коричневого цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д.44-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен участок местности с торца <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. Через осматриваемый участок проходит асфальтированная пешеходная дорожка, ведущая от <адрес> до арки <адрес> (т. 1 л.д.48-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Хоснутинов следователем осмотрен участок местности, расположенный за гаражным рядом шлакоблочных гаражей ГСК «<...>», между задней стеной гаражей и трубами теплотрассы, который находится в <...> метрах от крайнего гаража со стороны <адрес>, где обнаружен кошелек из кожзаменителя темно-коричневого цвета (т. 1 л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены портмоне, женская сумка, внутри которой находится женский зонт-автомат, календарик за 2016 год, две бумажные иконки, упаковка влажных салфеток «Детские», принадлежащие потерпевшей Б, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.57-63, 64).

Согласно справке ГБУЗ СО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ Беляева обращалась в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Лечение амбулаторное по месту жительства (т. 1 л.д.90).

Согласно справке ГБУЗ СО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: перелом костей таза слева (т. 1 л.д.114-115).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с участием врача травматолога Б, при осмотре потерпевшей Б на лице в правой суборбитальной области обнаружены кровоподтеки, в области левого глаза имеется параорбитальная гематома, в области нижней губы слева имеется отечность мягких тканей, осаднение, в области угла нижней челюсти слева и на подбородке имеются кровоподтеки, в области шеи спереди и боковой поверхности слева имеются кровоподтеки, на медиальной поверхности левого бедра имеется гематома, в области левого тазобедренного сустава имеются кровоподтеки (т. 68-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б при обращении за медицинской помощью при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки в левой параорбитальной области, ссадины лица и тела, поверхностная рана на внутренней поверхности нижней губы слева, давностью до 3-х суток.

Как следует из представленных медицинских документов, у Б при обращении за медицинской помощью при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены двусторонний перелом крестца, перелом левой седалищной кости слева, перелом нижней губы левой вертлужной впадины, давностью менее 1-го месяца.

Как следует из представленного протокола освидетельствования, у Б при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки в области правого глаза, в области левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, в подбородочной области, на переднебоковой поверхности шеи слева, на медиальной поверхности левого бедра, в области левого тазобедренного сустава, ссадина в области нижней губы слева. Отсутствие в представленной медицинской документации подробного описания повреждений, обнаруженных у Б при ее первичном осмотре в лечебном учреждении, а также подробного описания КТ – снимков, не позволяет с достоверностью определить количество травматических воздействий, установить параметры воздействовавшего оружия (предмета).

Вышеописанные двусторонний перелом крестца, перелом левой седалищной кости слева, перелом нижней губы левой вертлужной впадины, могли образоваться при ударе (ударах) тупым предметом (предметами) или при падении с уровня на уровень, исключается их образование при падении из позы «вертикально стоящего человека»; что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек на медиальной поверхности левого бедра образовался в следствие натекания крови с области перелома, следовательно, сам по себе оценке по степени тяжести не подлежит.

Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым предметом (предметами) или при соударении о таковые, как сами по себе, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.147-150).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Хоснутинов и потерпевшей Б, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, показав на очной ставке, что молодого человека видела ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, тогда он был одет в темную одежду, на голове был капюшон, узнала его по лицу и глазам. Этот молодой человек забрал ее сумку из руки и стал наносить ей удары ногами по телу, в область таза, промежность. От ударов она чувствовала сильную физическую боль, потом потеряла сознание. Именно этот молодой человек похитил ее имущество и наносил ей удары, его она узнала сразу по лицу и глазам. Ранее заболеваний опорно-двигательной системы у нее не было, она хорошо двигалась и ходила. Хоснутинов с показаниями Б не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д.159-162).

        Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что подойдя к потерпевшей Б, подсудимый Хоснутинов напал на нее, а именно, с целью завладения имуществом, схватил ее за запястье левой руки, в которой находилась женская сумка, с силой дернул, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, не выпускала сумку из руки, Хоснутинов нанес ей один удар кулаком в область головы слева. От удара потерпевшая упала. Затем Хоснутинов вырвал сумку и нанес Беляевой множественные удары ногами, обутыми в обувь, по телу и в область бедер потерпевшей, таким образом применив к Б насилие, опасное для здоровья.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Б, которая последовательно давала показания о совершенном в отношении нее нападении со стороны Хоснутинов, которого она опознала как в ходе проведения очной ставки, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей Б объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что Б дважды обращалась за медицинской помощью, после совершенного в отношении нее преступления, она все время лежала, дома передвигалась с помощью табурета, ей становилось хуже. Позднее у нее обнаружили перелом костей таза. Б нигде не падала, конфликтов у нее ни с кем не было.

Показания потерпевшей Б о применении к ней Хоснутинов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненных повреждений, а также протоколами осмотра места происшествия, где была обнаружена часть похищенного у Б имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что действиями Хоснутинов потерпевшей Б были причинены кровоподтеки в левой параорбитальной области, ссадины лица и тела, поверхностная рана на внутренней поверхности нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, а также причинены двусторонний перелом крестца, перелом левой седалищной кости слева, перелом нижней губы левой вертлужной впадины, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.147-150).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Хоснутинов не причинял телесных повреждений потерпевшей, а только дважды дернул сумку, находящуюся в руках у женщины, которую развернуло, и она упала на землю, опровергаются показаниями потерпевшей Б, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившей о применении к ней насилия и о хищении принадлежащего ей имущества. Потерпевшая непосредственно в день совершения преступления обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д.90). Однако, позднее, когда потерпевшая находилась дома в лежачем положении, состояние здоровья ее ухудшилось, она не могла передвигаться, вновь обратилась за медицинской помощью, где ей уже поставили диагноз перелом костей таза слева (т. 1 л.д.114-115).

Каких-либо причин для оговора потерпевшей Б, которая находится в пожилом возрасте, претензий о взыскании материального ущерба либо морального вреда не предъявляет к ранее ей незнакомому Хоснутинов, а равно какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у Б, были причинены ДД.ММ.ГГГГ Хоснутинов при обстоятельствах, указанным им при допросе в качестве подозреваемого, а также при написании им заявления на имя прокурора о том, что он схватил ее сумку, которую дернул на себя за ручки, но вырвать сумку не смог, так как женщина держала сумку, тогда он дернул сумку повторно, от рывка женщину развернуло, и она упала, ударившись о землю, с похищенной сумкой он убежал (т.1 л.д. 167).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств, суд их также кладет в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям Хоснутинов, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для здоровья человека, с целью хищения имущества. При этом между действиями Хоснутинов и выявленными у потерпевшей Б телесными повреждениями судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Что касается некоторых неточностей относительно указания места совершения преступления, указанных в рапортах сотрудников правоохранительных органов, и количества нападавших, то они обусловлены субъективным восприятием ситуации потерпевшей и стрессовой ситуацией, в которой она оказалась непосредственно после совершения в отношении ее преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Хоснутинов по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое относится, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Хоснутинов, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья Хоснутинов.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку подсудимого с повинной, поскольку, осуществляя заявление, он дал подробные пояснения о совершенном преступлении, о чем органу, осуществляющему уголовное преследование, известно не было.

Хоснутинов ранее был судим за совершение умышленного преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Хоснутинов, данными в качестве подозреваемого, и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления в дневное время в общественном месте в отношении пожилого человека, суд полагает, что именно употребление подсудимым спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая данные о личности Хоснутинов, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, суд считает возможным исправление Хоснутинов лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего различные заболевания, его материальное положение, отсутствие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Хоснутинов, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия, в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Антохиной, Соловьевой и Демшина, назначенных в качестве защитников Хоснутинов в ходе предварительного следствия, в размере <...>. (т. 2 л.д. 28-30). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены женская сумка, портмоне, упаковка салфеток, календарик, две иконки, зонт-автомат, которые переданы потерпевшей Б. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоснутинов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хоснутинов в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хоснутинов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Хоснутинов в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хоснутинов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> коп.

Вещественные доказательства – женскую сумку, портмоне, упаковку салфеток, календарик, две иконки, зонт-автомат, хранящиеся у потерпевшей Б, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер