Решения по делу № 2-3154/2016 ~ М-2176/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3154/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кушакова Р.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Путилова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <А>, принадлежащего Путиловой М.И. под управлением Путиловой Е.А. и автомобилем "Б", принадлежащего гр.Г. под управлением гр.Д. Виновником ДТП признан гр.Д. Риск гражданской ответственности Путиловой М.И. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, а Путилову М.И. - выгодоприобретателем и перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 669,70 руб. Суммы, выплаченной ответчиком, истец посчитал явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим она обратилась в ООО <ААА> для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 990,68 руб. Согласно экспертного заключения №-УТС, составленного специалистом ООО <ААА> утрата товарной стоимости составила 25 736,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить, причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 10 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Путилова М.И. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Перми с заявлением о принудительном взыскании со страховой компании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 457,18 руб., штраф в размере 43 728,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Неустойка за просрочку страхового возмещения истцом не заявлялась. Выплата страхового возмещения была получена истцом в полном объеме лишь после вступления решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено, что страховщик «РЕСО-Гарантия» не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа. Поскольку заявление Путиловой М.И. о прямом возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчик полностью исполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка осуществления страховой выплаты составляет 244 дня, сумма страхового возмещения, взысканная в результате судебного разбирательства составляет 87 457,18 руб. В соответствии с вышеизложенным, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 213 395,52 руб., согласно следующего расчета: (87 457,18х1%х244). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была оставлена без рассмотрения. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 213 395,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Путилова М.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Кушаков Р.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Аликина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что <данные изъяты> районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки – 213 395,52 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 87 457,18 руб., то есть более чем в 2,5 раза, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, ответчик полагает, что у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, принадлежащего Путиловой М.И. под управлением Путиловой Е.А. и автомобиля "Б", принадлежащего гр.Г. под управлением гр.Д.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, в установленный законом срок ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162 669,80 руб. и 10 100 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиловой М.И. страховое возмещение в размере 87 457,18 руб., штраф в размере 43 728,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 137 185,77 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 213 395,52 руб. /л.д. 15/.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Путилова М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с 26.06.2015 г.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с 26.06.15 г. по 25.02.16 г. включительно, и составляет 213 395 руб. 52 коп. (87 457,18 х 1% х 244).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Путиловой М.И. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиловой М.И. 6 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: