Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2018 (2-3815/2017;) ~ М-3406/2017 от 30.10.2017

Гр.дело № 2-240/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Федерального судьи Шумовой Н.А., при секретарем Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т. А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком и возврате страхового возмещения,

Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении обязательств банка перед нею, возникших на основании договора банковского вклада __ от xx.xx.xxxx г., счет __ в сумме 1 406 022,72 руб.; обязании банка включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 1 406 022,72 руб.; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладам в банке в сумме 1 406 022,72 руб.; взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 1 406 022,72 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 224,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. между <данные изъяты> и супругом истца Вороновым В.М. заключен договор банковского вклада __ в соответствии с которым он разместил в банке денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на счет __

xx.xx.xxxx г. супруг закрыл договор вклада, однако деньги со счета снять не смог из-за технических неполадок в банке. Сотрудниками банка было рекомендовано перевести денежные средства на счет истца.

xx.xx.xxxx г. между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор вклада __ Денежные средства в размере 1 400 191,78 руб. были переведены на счет истца __

Приказом Банка России от xx.xx.xxxx г. __ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с xx.xx.xxxx. Банк является участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии является страховым случаем.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к банку-агенту, привлеченному АСВ для осуществления выплат, с заявлением о выплате возмещения, в чем ей было отказано, поскольку сведения об обязательствах банка перед истцом отсутствуют в реестре, что истец считает незаконным.

Истец предоставил в банк-агент заявление о несогласии с размером вознаграждения и приложил к нему документы, подтверждающие размещение истцом денежных средств в банке, а также пояснения к заявлению.

xx.xx.xxxx Агентство предоставило ответ истцу и до настоящего времени не включило требования истца в реестр в целях выплаты истцу возмещения.

По состоянию на дату отзыва лицензии у банка, т.е. на 20.07.2017 г. остаток денежных средств по вкладу истца составлял 1 406 022,72 руб.

От представителя ответчика – <данные изъяты>» в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что местом нахождения банка является г.... что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы, в г.Новосибирске филиал банка находится по ... Центральный район. Место нахождения Агентства является г.Москва ... что относится в территориальной подсудности таганского районного суда г.Москвы, в г.Новосибирске у Агентства имеется представительство, расположенное по ... в Железнодорожном районе.

Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, т.к. установление состава и размера требований фактически является внесением изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого Агентство осуществляет выплаты возмещений по вкладам.

Банк в качестве соответчика заявлен исключительно для обеспечения возможности рассмотрения основного требования по месту жительства истца.

Требования истца не основаны на договоре банковского вклада. Истец не заказывал как услугу включение его требований в указанный реестр, он ее не оплачивал. В договоре вклада отсутствуют обязательства банка по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Обязанность банков по формированию реестра обязательств банков перед вкладчиками установлена не в договорах вклада или иных договорах, а в п.п.4 п.3 ст.6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» Попова Н.Ю. поддержала названное ходатайство.

Представитель истца Данилова Е.П. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, но в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом исковое заявление предъявлено в суд Заельцовского района г.Новосибирска по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Однако суд приходит к выводу, что к данному спору положения ст.17 Закона О защите прав потребителей, ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, не применимы. Положения названного Закона не распространяются на требования истца, о чем указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Заельцовским районным судом г.Новосибирска, и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчиков. По выбору представителя истца, суд передает дело по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, где находился филиал банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Вороновой Т. А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком и возврате страхового возмещения передать по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                 <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

<данные изъяты>